最高行政法院(含改制前行政法院)114年度上字第218號

最 高 行 政 法 院 裁 定

114年度上字第218號

上訴人

蔣惠花

訴訟代理人

湯文章 律師

被上訴人

臺東縣政府

代表人

饒慶鈴

輔助參加人

辰堡建設有限公司

代表人

林沛融

上列當事人間巷道爭議事件，上訴人對於中華民國114年1月21日高雄高等行政法院113年度訴字第4號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上訴，須以其違背法令為理由。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當時，為違背法令；判決有同條第2項所列各款情形之一時，為當然違背法令。因此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判的字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決違背法令有具體的指摘，上訴自難認為合法。

二、緣訴外人○○○為申請指定建築線，於民國110年6月16日向被上訴人提出申請書，請求認定上訴人所有坐落○○縣○○鎮○○段000-0及000-0地號土地內，如原判決附圖所示之道路部分土地（下稱系爭土地）為現有巷道。案經被上訴人於110年7月19日邀集相關單位實地勘查結果，審認系爭土地符合臺東縣建築管理自治條例第4條第1項第1款所稱「供公眾通行或具有公用地役關係」之現有巷道，爰以110年9月30日府建都字第1100199898C號公告（下稱系爭公告）認定系爭土地為現有巷道。上訴人以系爭土地僅供其家族通行，非供不特定公眾通行，不成立公用地役關係為由，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明求為判決確認系爭土地之公用地役關係不存在，經原審判決駁回。

三、上訴人對原判決提起上訴，雖以判決違背法令為由，主張略以：原審誤認其無確認訴訟之法律上利益，適用法律尚有違誤；系爭土地屬無尾巷性質，僅供上訴人家族成員使用，且上訴人曾有阻擋輔助參加人進入系爭土地擅自挖設水溝、架設鐵皮圍籬之事實，自不符合司法院釋字第400號解釋所示公用地役關係之要件。又鎮公所並未維護系爭路段，且被上訴人以系爭土地公告認定為現有巷道，未依法給予上訴人陳述意見之機會，亦未合法送達處分，程序上亦有瑕疵等語。惟核其上訴理由，無非表明不服系爭公告認定系爭土地為現有巷道之理由，並就原審取捨證據，認定事實之職權行使所論斷：依歷年航照圖所示，自90年起系爭土地已出現輪廓清晰、路幅一致且筆直之道路型態，對外銜接10公尺寬計畫道路，並設有鎮公所維護之排水設施及路燈，持續供兩側居民及其他不特定人通行至今逾20年，屬於不特定公眾通行所必要之道路，且未見上訴人有何曾排除、阻礙途經該處者得以往來通行之狀態，已符合司法院釋字第400號解釋公用地役關係之要件等情，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。又原判決已敘明既成道路之成立不以行政主體作成處分為必要，上訴人爭執系爭土地不具公用地役關係，欲藉由確認訴訟除去其公法上地位不利益之危險，堪認有即受確認判決之法律上利益等語甚詳，上訴意旨稱原判決誤認上訴人無受確認判決之法律上利益，有適用法令之違誤云云，係誤解原判決內容，自不能認對原判決之違背法令有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異