最高行政法院(含改制前行政法院)114年度抗字第425號

最 高 行 政 法 院 裁 定

114年度抗字第425號

抗告人

王千瑜

上列抗告人因訴訟救助等事件，對於中華民國114年10月20日高雄高等行政法院114年度聲再字第125號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，亦未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人並釋明之，經本院於民國115年1月14日以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於同年月20日寄存送達於中華郵政股份有限公司○○○○郵局；又抗告人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院114年度聲字第1066號裁定駁回，此裁定並於115年1月8日寄存送達於同上郵局。有各該送達證書附於各該卷可稽。上開裁定依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10日發生效力。抗告人迄未補正，其所提抗告為不合法，應予駁回。抗告人雖於115年2月2日（本院收文日）另具狀表示不服前揭補正裁定，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，惟該裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分亦無從補正上開程式之欠缺，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異