最高行政法院(含改制前行政法院)八十七年度判字第一六二四號

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　八十七年度判字第一六二四號

原告

台灣雅聞化學股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

乙 ○ 住台

被告

經濟部中央標準局

右當事人間因商標註冊事件，原告不服行政院中華民國八十七年三月十七日台八十七

訴字第一一一七二號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰

主文

事實

緣原告於民國八十五年二月二十九日以「AVEENRNA」商標，指定使用於商品及服務分類表第三類之洗面皂、洗面霜、洗面乳、洗浴乳、洗浴泡劑、沐浴精、洗髮精、洗髮乳、潤髮乳、潤髮精商品申請註冊。被告以其商標圖樣上之AVEENRNA與美商．約翰生父子公司之註冊第五四三○二六號「AVEENOBAR 」商標外文近似，且指定使用於同一或類似商品，乃依商標法第三十七條第一項第十二款之規定予以核駁，發給第0000000號商標核駁審定書。原告不服，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨於次：原告起訴意旨略謂︰一、按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊。固為商標法第三十七條第一項第十二款所規定。惟判斷商標圖樣之近似，以具有普通知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞斷之。而所謂類似商品，應依一般社會通念，市場交易情形，並參酌該商品之產製、原料、用途、功能或銷售場所地各種相觀因素判斷之。查據以核駁之註冊第五四三○二六號「AVEENOBAR 」商標圖樣之外文與原告之「AVEENRNA」商標圖樣外文，雖皆含有「AVEEN 」五字母，惟該「AVEEN-」乃英文中之常用字首，其自身不具特別意義，似尚不足作為判斷兩造是否近似之依據。何況，以含有「AVEEN 」

為首之革文單字如「AVEEN AMINON」、「AVEENRNA」、「AVEENO」、「AVEENOBAR 」

等為商標圖樣，前後指定使用於化粧品、清潔劑、藥品等商品，而經被告審查核准者，復有十餘件之多，而其專用權人迄今彼此併存多年，殊無引起一般消費者，發生混同誤認之虞，益增認定原告之主張尚非全屬主觀之見，自非構成近似之商標。二、再查，「AVEENRNA 」外文乃原告前註冊第三一八九○七號「雅聞皇御AVEEN RNA」商標圖樣中之外文，使用於化粧品之註冊商標，專用期限自七十五年四月一日至八十五年三月三十一日止，由來已久，迄今已達十餘年。原告為配合商標法修正刪除原第五條商標無須使用本國文字（中文）之必要，於專用期限屆滿前自請撤銷註冊第三一八九○七號商標，並於八十五年二月二十九日更新提出本案系爭第00000000號「AVEENRNA」商標之註冊申請。而據以核駁之註冊第五四三○二六號「AVEENOBAR 」商標，其註冊日係八十年十二月一日，遠比原告註冊第三一八九○七號「雅聞皇御 AVEENRNA 」商標註冊日七十五年四月一日為晚，併予指明。三、再查，原告於商標專用期限內，自請撤銷之註冊第三一八九○七號「雅聞皇御AVEEN RNA」 與據以核駁之註冊第五四三○二六號「AVEENOBAR 」二商標雖依其適用之修正前商標法規定，「化粧品」與「肥皂、洗髮劑等」係指定使用於不同類別之商品，雖可併存，亦即當時一般消費者購買時施以普通所用之注意，亦無混同誤認之虞，也是事實。另原告於商標法修正前，即七十九年十一月二十八日以「雅聞皇御AVEENRNA」同樣指定使用於「洗面皂、洗髮精等商品」取得審定第五二二七九六號與據以核駁之註冊第五四三○二六號「AVEENOBAR 」及另案註冊第四○四七三八號「AVEENO」等，亦不構成近似而併存，併予指明。四、綜上所指，縱然原告所舉前述案情，其中商標專用權屆滿未為延展或自請撤銷，及審定核准商標旋遭異議撤銷等等，雖不能比附授引而執為論據；尤其本案之類似商品認定「化粧品」、「清潔劑、洗髮劑等」忽分忽合，而造成原告權利莫大損失，終歸法令不一、審究不一等不當之因果。顯見本案被告所為之核駁處分，其認事用法均顯有違誤，而經濟部訴願決定及行政院再訴願決定未予糾正，均嫌率斷，請判決將再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷，並指示由被告另行審定准予原告本件商標註冊，用保原告之合法權益等語。

被告答辯意旨略謂︰按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊，為商標法第三十七條第一項第十二款前段所明定。本件原告申請註冊之「 AVEENRNA」商標圖樣，與據以核駁註冊第五四三○二六號「AVEENOBAR」商標圖樣，皆為單純外文商標，且均有相同之字首「 AVEEN」，僅字尾少數字母不同，細為比對，固可見其差異，惟異時異地隔離觀察，外觀上難謂無使一般購買者產生混淆誤認之虞，應屬近似之商標，且系爭商標指定使用於洗面皂、洗髮精商品與據爭商標指定使用之香皂、洗髮劑等商品，復屬同一或類似之商品，自有首揭法條之適用。至原告所舉審定第五二二七九六號「雅聞皇御 AVEENRNA 」商標與本件據以核駁註冊第五四三○二六號「AVEENOBAR 」商標，及另案註冊第四○四七三八號「AVEENO」商標併存乙節，經查審定第五二二七九六號商標業經被告撤銷其審定確定在案，而註冊第四○四七三八號商標，應為另案是否妥適問題，自不得執為系爭商標應准註冊之論據。另註冊第三一八九○七號商標與據以核駁商標指定使用之商品類別不同，依該商標申請註冊當時商標法之規定，自得以併存；況註冊第三一八九○七號商標業經原告自請撤銷，當無論就之必要。是被告依法核駁其註冊之申請，並無不合等語。

理由

按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊，為商標法第三十七條第一項第十二款前段所規定；而判斷商標之近似與否，應隔離觀察其有無引起混同誤認之虞以為斷，本院著有判例（四十八年判字第八十一號）；又商標在外觀、觀念或讀音方面有一近似者，即為近似之商標；商標圖樣上之外文字母相同、排列各異，或僅少數字母不同，而外觀相似，有混同誤認之虞者，為外觀近似。

本件原告於八十五年二月二十九日以「AVEENRNA」商標，指定使用於商品及服務分類表第三類之洗面皂、洗面霜、洗面乳、洗浴乳、洗浴泡劑、沐浴精、洗髮精、洗髮乳、潤髮乳、潤髮精商品申請註冊。被告以其商標圖樣上之AVEENRNA與美商．約翰生父子公司之註冊第五四三○二六號「AVEENOBAR 」商標外文近似，且指定使用於同一或類似商品，乃依商標法第三十七條第一項第十二款之規定予以核駁，發給第0000000號商標核駁審定書。原告不服，循序提起行政訴訟，主張如事實欄所載。經查，本件原告申請註冊之「AVEENRNA」商標圖樣如附圖一，與據以核駁註冊第五四三○二六號「 AVEENOBAR」商標圖樣如附圖二，皆為單純外文商標，且均有相同之字首「AVEEN」，僅字尾少數字母不同，細為比對，固可見其差異，惟異時異地隔離觀察，外觀上難謂無使一般購買者產生混淆誤認之虞，應屬近似之商標，且系爭商標指定使用於洗面皂、洗髮精商品與據爭商標指定使用之香皂、洗髮劑等商品，復屬同一或類似之商品，系爭商標自不得申請註冊。原告主張兩者無引起一般消費者發生混淆誤認之虞云云，尚不足採。次查，註冊第三一八九○七號商標由原告自請撤銷，經被告八十五年二月五日台商二四六字第二○二五○○號函准並公告於八十五年三月一日之第二十三卷第五期商標公報，有前開函件影本附經濟部卷可稽，該商標已不存在；而所舉審定第五二二七九六號「雅聞皇御 AVEENRNA 」商標，因與另案據以核駁之註冊第四○四七三八號「AVEENO」商標構成近似，業經被告撤銷其審定並已確定，自不得執為系爭商標應准註冊之論據。原告所主張系爭商標係其註冊第三一八九○七號商標自請撤銷後刪除中文重新申請註冊，該外文部分曾與據以核駁商標併存一節。然該二商標原係指定使用於不同類別之商品，依據以核駁商標註冊時商標法規定，係可併存，而系爭商標係新申請註冊，依其申請註冊時商標法規定，其與據以核駁商標所指定使用之商品為類似商品，自有商標法第三十七條第一項第十二款規定之適用。另註冊第四○四七三八號商標，應為另案是否妥適問題，自不得執為系爭商標應准註冊之論據。綜上所述，被告核駁原告之系爭商標申請，於法並無不合，訴願決定及再訴願決定遞予維持，並無違誤。原告起訴意旨並無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。

行 政 法 院 第 五 庭審 判 長 評 事 廖 政 雄評 事 藍　獻　林評 事 吳　明　鴻評 事 林 清 祥評 事 劉 鑫 楨右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官 彭 秀 玲