最高行政法院(含改制前行政法院)八十七年度判字第一九○○號
關鍵資訊
- 裁判案由營利事業所得稅
- 案件類型行政
- 審判法院最高行政法院(含改制前行政法院)
- 裁判日期87 年 09 月 18 日
行 政 法 院 判 決 八十七年度判字第一九○○號 原 告 朝陽鋼鐵工業股份有限公司 代 表 人 甲○○ 被 告 財政部高雄市國稅局 右當事人間因營利事業所得稅事件,原告不服行政院中華民國八十七年二月二十三日 台八十七訴字第○八二六六號再訴願決定,提起行政訴訟。本院判決如左︰ 主 文 原告之訴駁回。 事 實 緣原告民國八十一年度營利事業所得稅結算申報,原經被告核定有案。嗣被告依據財 政部賦稅署通報資料查核結果,以原告於辦理八十一年度營利事業所得稅結算申報時 ,漏報租金收入新台幣(下同)二、○八六、八八五元,致漏報所得額五二一、七二 一元,有違行為時所得稅法第七十一條第一項規定,除發單補徵其當年度營利事業所 得稅外,並依同法第一百十條第一項規定,按所漏稅額處以○.八倍之罰鍰四一七、 三○○元(計至百元為止),發給財高國稅法違字第八六○九○七號處分書。原告不 服,申經復查結果,未准變更,提起訴願、再訴願,遞遭決定駁回,遂提起行政訴訟 。茲摘敍兩造訴辯意旨如次: 原告起訴意旨略謂︰一、原告之代表人甲○○租售廠房予正合機器廠代表人陳金敦係 合法行為且有租金合約報稅繳稅等合法手續,至財政部賦稅署受外人密告正合機器廠 漏稅致賦稅署派人查緝正合機械廠家族所有支票來往內發現二、○八六、八八五元, 係正合機械廠代表人陳金敦之妻陳莊美本名義開立給謝平發借貸支票,與原告並無任 何關係,而被告認定公司租賃漏開發票,漏開租金發票金額每個月同一金額,租金明 細表與陳莊美本開立支票小金額不符合租金,且陳莊美本開給謝平發支票係以不同月 份不同金額完全與租金收入不符合實際,且未在原告戶頭交換過與原告無關,為何稱 原告漏開發票,又查謝平發早已非原告之股東,當時發生事件時原告代表人剛出國未 知此事,當初財政部賦稅署經辦人強迫原告會計人員簽章。偽稱補稅五就結案,董 事長出國。蓋公司章及私章就好,趕快要結案為由欺騙會計人員蓋印。二、正合機械 廠陳金敦與謝平發私交甚篤,經常二人出國以及私人借貸經常發生,但原告雖然出租 廠房並無生意往來且謝平發私人借貸支票未在公司交換。未出現公司戶頭,為何及 原告漏稅之理,該支票係在謝平發以及他人戶頭交換紀錄,且每張金額不一致,期限 於一個月。部分有四個月不一定,證明於租金無關。又本案依稅捐稽徵法第二十一條 規定,其核課期間為五年,本案已無追訴權。為此,請將一再訴願決定及原處分均撤 銷等語。 被告答辯意旨略謂︰一、查原告八十一年間因出租廠房予正合機器廠,收取租金嫌 漏開統一發票並漏報租金收入為財政部稽核組查獲時,已坦承除管轄稽徵機關核定者 外,尚漏報租金收入,金額共計二、○八六、八八五元(不含稅),含稅二、一九一 、二三○元,有原告八十五年五月二十日承諾願補稅並繳納罰鍰之說明書及系爭租金 收入之明細(包括日期、支票號碼、金額)可稽;且所陳與正合機器廠就該事實所為 之說明一致,有正合機器廠負責人陳金敦於八十五年五月三十日出具之說明書可證。 原告仍執前辭聲稱前揭金額係與原告無關之謝平發與正合機器廠陳金敦間私人資金往 來,所開立支票亦係償還私人借款所為,且係因財政部稽核組查核人員脅迫、誤導, 但查謝平發為原告股東,此有原告結算申報所附投資人明細及分配盈餘表可稽,並非 與原告無關,且原告並無相關資料足資證明其所述屬實,復未能更提其他事實以資佐 證,是所述顯係粉飾之詞尚無足採,請予維持。二、次查原告本期營利事業所得稅申 報日期為八十二年三月三十一日,依稅捐稽徵法第二十一條第一項第一款、第二十二 條第一款規定核課期限為八十七年三月三十一日,本期營利事業所得稅核定稅額繳款 書、違章案件罰鍰繳款書均於八十五年十一月七日送達,顯未逾核課期間。三、基上 論結,本件訴訟顯無理由,請予駁回等語。 理 由 按「營利事業所得之計算,以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之 純益額為所得額。」「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報,但對依本法規定應申 報課稅之所得額有漏報或短報情事者,處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」為行為時所 得稅法第二十四條第一項及第一百十條第一項所規定。查本件被告以原告於辦理八十 一年營利事業所得稅結算申報,漏報租金收入新台幣(下同)二、○八六、八八五元 ,致漏報所得額五二一、七二一元,有違行為時所得稅法第七十一條第一項規定,除 發單補徵其當年度營利事業所得稅外,並依同法第一百十條第一項規定,按所漏稅額 處以○.八倍之罰鍰四一七、三○○元(計至百元為止)。原告不服,以其將所有廠 房出租予正合機器廠使用,均訂有租賃契約,並已依規定開立統一發票,且申報租金 收入,有帳簿憑證可稽,復經被告核定有案,被告既未查得其與正合機器廠有帳載不 一之情事,僅以財政部賦稅署所查得謝平發與陳莊美本之資金往來資料,臆測其漏報 租金收入,有失公允云云,申經復查結果,以原告將其所有廠房出租予正合機器廠, 嫌漏開統一發票並漏報租金收入,案經財政部賦稅署查獲時,已坦承除管轄稽徵機 關已核定者外,尚因會計人員不諳稅法,疏忽漏報部分租金收入二、○八六、八八五 元,有原告八十五年五月二十日承諾願補稅並繳納罰鍰之說明書及漏報系爭租金收入 (包括日期、支票號碼、金額)之明細表可稽,且所陳與正合機器廠就該事實所為之 說明一致,有正合機器廠負責人陳金敦於八十五年五月三十日出具之說明書可證。至 原告於復查時所提示謝平發於八十六年三月二十三日出具之聲明書稱,系爭金額係與 原告無關之謝君與正合機器廠負責人陳金敦間私人資金往來,所開立之支票亦係償還 私人借款,此外,別無其他資料足資證明其所述屬實,所稱尚難採據,乃未准變更。 原告仍不服,循序提起行政訴訟,主張財政部稽核組查緝正合機器廠時發現代表人陳 金敦之妻陳莊美本名義開立給謝平發二、○八六、八八五元支票,係屬借貸支票應與 原告無關,如漏開租金發票金額,每個月同一金額租金明細表與陳莊美本開立之金額 不符合,故與租金完全無關;又謝平發非原告之股東,完全與原告無關,何有漏開統 一發票之理。原告係在財政部賦稅署經辦人員強迫原告之會計人員,蓋公司章及私章 ,因代表人出國並未經同意又偽稱補五營業稅趕快結案,並無其他罰鍰,向原告會 計人員稱董事長已同意等欺騙行為,未免失去政府威信云云。惟查正合機器廠負責人 陳金敦之配偶陳莊美本於八十一年間自其設於第一商業銀行南高雄分行支票存款帳號 一○六三-四號帳戶開立支票七紙,金額計二、一九一、二三○元存入謝平發設於高 雄銀行小港分行活期儲蓄存款帳號00-00000-0號帳戶,而謝君係原告之股 東,有原處分卷附原告八十一年度營利事業投資人明細及分配盈餘表可稽,至該項資 金往來之性質,業經謝君於八十五年五月二日在該部賦稅署之談話紀錄稱係原告將廠 房租予正合機器廠之租金,且原告八十五年五月二十日說明書自陳「本公司八十一年 度營利事業所得稅結算申報,除管轄稽徵機關已核定者外,尚因會計人員不諳稅法, 即疏忽漏報前述部分租金收入,金額共計二、○八六、八八五元(不含稅),含稅為 二、一九一、二三○元,詳如附表。本公司坦承疏忽願補稅送罰並繳納罰鍰。」等語 ;正合機器廠八十五年五月三十日說明書亦稱「本廠八十一年度營利事業所得稅結算 申報,除管轄稽徵機關已核定者外,尚因會計人員疏忽,以致未取得朝陽鋼鐵工業股 份有限公司之部分租金發票,金額計二、○八六、八八五元整(不含稅)含稅金額為 二、一九一、二三○元整(詳如附表)。」等語;此有上述各該說明書附原處分卷可 稽。又經核正合機器廠八十一年度帳證之預付費用項目及轉帳傳票記載,八十一年四 月一日及同年九月一日(按應係九月十一日)預付原告租金:八十一年四月至九月一 、六三八、○○○元、八十一年十月至八十二年二月一、三六五、○○○元,均以應 付票據給付,可證原告依法開立租金收入銷貨憑證供承租人正合機器廠列帳,正合機 器廠以其本身支票給付,而原告匿報之系爭租金收入二、○八六、八八五元則係以正 合機器廠負責人陳金敦之配偶陳莊美本個人支票給付以資區別,原告復將上開支票存 入其股東謝平發之銀行帳戶,遂行其逃漏租金收入,以規避稅負之效果,自非原告及 正合機器廠帳載紀錄所揭示者,其理甚明。綜上,原告要難以其與正合機器廠簽訂之 土地租賃契約書、統一發票、帳載租金收入及申報金額一致,冀免將系爭租金收入併 入當年度所得課徵營利事業所得稅。又原告漏報系爭租金收入,違章事證明確,已如 前述,原處分依行為時所得稅法第一百十條第一項規定,處原告所漏稅額○.八倍之 罰鍰四一七、三○○元(計至百元為止),於法並無不合。原告為上開主張及其主張 財政部賦稅署經辦人員強迫及欺騙原告之會計人員在說明書上蓋原告公司章及私章乙 節,並未據其舉證以實其說,自皆不足採信。末查原告本期營利事業所得稅申報日期 為八十二年三月卅一日,依稅捐稽徵法第二十一條第一項第一款之規定,其核課期間 固為五年,惟依同法第二十二條第一款規定:前條第一項核課期間之起算,依左列規 定:依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐,已在規定期間內申報者,自申報之日起算 。」,是其核課期間應至八十七年三月三十一日屆滿,而本期原告之營利事業所得稅 核定稅額繳款書、違章案件罰鍰繳款書均於八十五年十一月七日送達原告,是本案顯 未逾核課期間。原告主張本案被告已不得再予核課一節,亦無可取。綜上所述,本案 被告依法補徵原告當年度營利事業所得稅,並按所漏稅額科處○.八倍之罰鍰四一七 、三○○元,於法並無違誤,一再訴願決定遞予維持,俱無不合。原告起訴意旨,難 謂有理由,應予駁回。 據上論結,本件原告之訴為無理由,爰依行政訴訟法第二十六條後段,判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十八 日 行 政 法 院 第 二 庭 審 判 長 評 事 徐 樹 海 評 事 吳 明 鴻 評 事 沈 水 元 評 事 黃 合 文 評 事 林 茂 權 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 陳 佩 玲 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十九 日