最高行政法院(含改制前行政法院)八十八年度判字第一九七八號

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　八十八年度判字第一九七八號

原告

甲○○

訴訟代理人

陳文郎律師

訴訟代理人

劉法正律師

被告

經濟部智慧財產局（原經濟部中央標準局）

右當事人間因新式樣專利申請事件，原告不服行政院中華民國八十七年四月十六日台

八七訴字第一六八二八號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰

主文

事實

緣原告於民國八十五年四月十九日以其「氣動工具㈠」（以下稱本案，如附圖一）之形狀，向被告申請新式樣專利。案經被告編為第00000000號審查、再審查，不予專利，發給八十六年十月四日台專（壹）○三○二四字第一三八七九五號專利再審查審定書。原告不服，循序提起訴願、再訴願，遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨如次：原告起訴意旨略謂︰一、按「新式樣係熟習該項技術者易於思及之創作者，雖無前項所列情事，仍不得依本法申請取得新式樣專利。」固為專利法第一百零七條第二項有關新式樣專利要件「創作性」之規定，惟，依被告發行之專利審查基準第3-2-23頁所指「創作性之易於思及一事，應考慮三要素，即單元、單元構成及覺效果，上述三要素若皆為易於思及者，不具有創作性。」可見，判斷一新式樣申請案是否不具有創作性，應以其單元、單元構成及覺效四為主要考量因素，且必須在該三要素皆易於思及之情況下，方不具有創作性，換言之，只要該三要素中有一項非能輕易思及者，即不得認定該新式樣申請案不具有創作性，原處分未仔細地針對上述任一要素審究，即謂本案不具創作性，實屬有誤，原決定不予糾正而逕予維持，誠有未當，難謂適法。二、本案係針對既有「氣動工具」之造型加以改良設計，而氣動工具因其造形發展已至成熟期，故其造形設計之空間也日益縮小，造形設計之空間實屬有限，能在造形上有重大突破之難度相當高，故在比對本案與引證資料且論究本案是否具有創作性時，認定之範圍自應相當縮減；又被告於台專訴六字第一四六五八五號行政訴訟答辯書亦自稱「新式樣專利之設計，因其機能之必需，所以其造形或有趨向基本模式，惟其造形、動向、比例、角度、特徵等之改變，足以導致其造形覺效果不同，而造成產品形象之一新者，仍屬有創意之作，而為新式樣所保護。」；意即，一件新式樣申請案之造形設計，若因其整體之修飾改變後，足以使其產生之覺效果不同於習知，則仍具有「創作性」而可獲准新式樣專利，此行政訴訟答辯書雖在專利法修正前所為，然其對於一新式樣申請案是否具有「創作性」之解釋，實與前述由被告所發行之審查基準中對於新式樣專利要件「創作性」所做之解釋相同，而被告在未考量「氣動工具」之造型設計已達成熟期的情況下，將一般氣動工具所需具備之基本造型，誤認為本案之創作特徵，顯然有失一貫公允之審查原則。三、次按，本體、把手、桿體．．．等單元所構成之氣動工具，雖有趨向於基本模式，但並不能因本案之造型中包含有基本模式所必須之造型要件，就草率地認定其不具創作性，被告與原決定機關理應針對本案之創作特徵加以考量。原告依引證資料所示之物品形狀外觀找到幾乎相同之實物（僅在把手上段多一安全扳機），予以拍照並與本案比較，經比較後，本案具有以下特徵『本體與斜桿以對稱圓徑之圓桿體傾斜相交，覺效果協調而美觀』、『本體與斜桿係一體成型製成，二者之連接沒有任何連接物件且曲線流暢』、『本體與斜桿銜接處之線條簡潔、順暢』、『一體成型之本體與斜桿，外周面均呈平滑圓潤狀態』

．．．等，且藉由該等造型特徵加諸於氣動工具上，則呈現出與既有物品迥然不同之覺效果；倘若捨棄氣動工具所應具有之基本造型，而刻意改變基本構成組件之造型，不僅無法符合人體工學之需求而造成操作不便，即使因此獲得新式樣專利，亦無法達到提昇市場競爭力之目的，且亦非新式樣專利所欲保護之標的，故本案施予氣動工具基本模式上的造型特徵，明顯地被原處分、原決定機關所忽略，原處分、原決定機關未能秉持『通體審查原則』，亦非允當、客觀。四、原告在欲再陳明的是，關於再訴願理由所附呈之美國新式樣專利案第Des.三八七六四八案，該新式樣專利案在向美國專利局提出專利申請時，美國專利局曾以五件引證資料與該新式樣專利案進行比較，卻仍肯定該新式樣專利案之『新穎性』與『創作性』，亦即，該新式樣專利案與各引證案相較，雖具有基本造型，惟本案造型特徵有別於引證物品，而具有特別之顯著性，才能在有引證案的情況下，仍獲准專利。各國專利審查制度或有不完全相同，但審認新式樣之新穎性、創作性之標準應無二致，且就美國對於習知技藝蒐證之齊全，該新式樣專利案仍能獲准新式樣專利，堪可為本案創作特徵是否具有創作性之重要參考。五、綜前所述，本案整體造型縱有趨向基本模式，惟若本案施予該基本模式之造型特徵，能產生不同之覺效果，則本案與引證資料所示之氣動工具自非屬『易於思及者』，被告為應不予專利之處分，認事顯與事實未符，確難謂為適法允當，訴願決定及再訴願決定遞予維持，亦有未洽，均為原告所不服，請判決撤銷一再訴願決定及原處分等語。

被告答辯意旨略謂︰原告起訴理由中，對本案特徵之覺效果歸納出幾點特異處，如本體與斜桿以對稱圓徑之圓桿體傾斜相交，本體與斜桿一體成型，兩者連接無任何連接物件，線條簡潔、順暢、平滑圓潤等。綜合上開形狀特徵，一為均為對稱圓桿，二為本體與握部作某角度傾斜並連體者。被告引證之八十五年四月Hardwares 內頁物品（以下稱引證資料㈠，如附圖二），則已見諸圓桿本體與握部，而被告於訴願答辯時，再引八十二年 McMASTER-CARR第1818頁內左下角物品（以下稱引證資料㈡，如附圖三），補充說明指出此等物品，本體與握部一體成形之事實，早已見於刊物非為創作之特徵。上述兩種刊物顯然足資證明本案所指兩種創作特徵，乃係早已公開形狀，本案不具創作性至為明顯。故本案係利用習見造形，作細微修飾，為熟習該項技術者易於思及之創作，難稱為創作性形狀。綜上所述，被告所為本案應不予專利之審定並無違法，原告之訴無理由，請判決駁回原告之訴等語。

理由

按「新式樣係熟習該項技術者易於思及之創作者，雖無同條第一項所列情形，仍不得申請取得新式樣專利。」專利法第一百零七條第二項定有明文。本件原告於八十五年四月十九日以其「氣動工具㈠」之形狀，向被告申請新式樣專利。案經被告編為第00000000號審查、再審查結果，以本案與引證資料㈠所載同類物品相較，僅本體與握部間平向與傾斜之差異，整體形狀並無顯著特異之創作特徵；本案所為局部之修飾，並無創新之改變，為熟習該項技術者所易於思及，應不予專利。發給八十六年十月四日台專（壹）○三○二四字第一三八七九五號專利再審查審定書。核與首開法律規定，並無不合。一再訴願決定遞予維持，亦無違誤。原告雖主張本案之本體與斜桿以對稱圓徑之圓桿體傾斜相交，本體與斜桿一體成型，兩者連接無任何連接物件，線條簡潔、順暢、平滑圓潤，其創作特徵、單元構成、覺效果與引證資料所示同類產品不同，具創作性。另與本案之造型幾乎完全相同，即本案為原型模，而美國案為成型品者，業已取得美國第Des.三八七六四八新式樣專利案，堪為本案創作特徵是否具有創作性之重要參考云云。然查本案與引證資料所示產品縱如原告所稱有多處細微部分不同，然以豎直狀之本體頂端傾斜設一斜桿，本體近底部其中一側銜接由下往下漸次向外傾斜延伸之把手，斜桿一端銜接呈階梯狀之桿體，桿體與斜桿銜接處形成凹陷狀之環槽為造形特徵之工具，所在多有，本案整體外形呈現之外觀，並未具顯著之覺變化效果。且原告主張本案前開形狀特徵主要有二：一為均為對稱圓桿，二為本體與握部作某角度傾斜並連體者。而引證資料㈠之物品，已見諸圓桿本體與握部，且引證資料㈡之物品，亦可證本體與握部一體成形之事實，早已見於刊物非為創作之特徵。本案不具創作性至為明顯。故本案係利用習見造形，作細微修飾，為熟習該項技術者易於思及之創作，難稱為創作性形狀。又專利制度，各國法律規定各異，審查基準不一，原告所稱與本案創作內容雷同之專利案業於美國獲准專利乙節，要難執為本案應准專利之論據，併予指駁。綜上所述，原處分於法並無不合，一再訴願決定遞予維持，均無違誤，原告起訴意旨，核無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。

行 政 法 院 第 二 庭審 判 長 評 事 徐 樹 海評 事 高 秀 真評 事 彭 鳳 至評 事 黃 合 文評 事 林 茂 權右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官 蘇 金 全

附圖一 本案 附圖二 引證資料㈠ 附圖三 引證資料㈡