八十八年度判字第二○七二號（商標評定） - 最高行政法院(含改制前行政法院)｜2026 司法院判決書查詢系統

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　八十八年度判字第二○七二號原　　　告　真口味食品企業股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　陳啟舜律師被　　　告　經濟部智慧財產局（承受原經濟部中央標準局業務）右當事人間因商標評定事件，原告不服行政院中華民國八十七年九月一日台八七訴字第四三○二六號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰主文原告之訴駁回。事實緣原告於八十五年一月二十七日以「WHISBIH C.C.」商標（下稱系爭商標），指定使用於商品及服務分類表第三十類之茶葉、綠茶、烏龍茶、紅茶及茶葉製成飲料商品申請註冊，經被告審查核准，列為註冊第七三八四一四號商標。嗣關係人黑松股份有限公司以系爭商標之註冊有違商標法第三十七條第一項第七款、第十二款及第十三款之規定，對之申請評定。案經被告為申請不成立之評決。關係人訴經經濟部經（八六）訴字第八六四七一六四五號訴願決定將原處分撤銷。被告重行評決，系爭商標之註冊應作為無效，其聯合第七三八四五九號、第七四六五四一號「WHISBIH C.C.」商標、第七五四八七五號「WHISBIH C.C. Lemon」商標應一併撤銷，發給中台評字第八七○ ○○二號商標評定書。原告提起訴願、再訴願，遞遭駁回，乃提起本訴。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：原告起訴意旨略謂︰一、按，商標圖樣「相同或近似他人同一商品或類似商品之註冊商標」，不得申請註冊，固為商標法第三十七條第一項第十二款所明定，惟其適用，應以兩造商標圖樣構成相同或近似為前提要件，而判斷兩商標近似與否，應本客觀事實，依具有普通知識經驗的一般商品購買人施以普通所用之注意，異時異地隔離通體觀察，有無引致混淆誤認之虞以為斷，此復為商標法施行細則第十五條第一項所規定。二、查系爭商標圖樣（如附圖一）係由外文「WHISBIH 」「C.C.」所組成，予人印象係一整體不可分割之商標，今被告不察，徒以系爭商標圖樣「WHISBIH C.C.」與據以評定之註冊第六七二○六四號「C ＆ C」商標（下稱據以評定商標）圖樣（如附圖二），兩者均有外文「CC」，即認屬近似商標，實有違「異時異地，隔離通體觀察」之商標審查基準，蓋就具有普通知識經驗之一般商品購買人，於購買商品時，將兩商標隔離觀察，並不會特別將「WHISBIH C.C.」中之「C.C.」文字割裂比對，就整體商標所予消費者之印象，不難發現二者不僅於外觀上，繁簡有別，且讀音於連貫呼唱時亦迥異（一為『W 』開頭；一為『C 』開頭），縱欲取「C.C.」及「 C＆C 」加以比較，亦可發現二者外觀上明顯之差異。且據以評定商標之圖樣，當中「＆」符號依社會一般通念，具有「和」之意思，而此商標圖樣既經關係人於傳播媒體大力促銷，消費者均已會將之快速讀為「C and C 」則此與「C.C.」單純讀為「C.C.」又不同；再者，本件系爭商標圖樣，係鑑於原告前以「WHISBIH 」為商標圖樣所指定使用之商品均獲得良好信譽，並予消費者深刻印象，故延用採為本系爭商標圖樣之一部分，使購買者一看即知商品來源及產銷主體，同時輔以「C.C.」文字圖樣，將一般習用之容量單位概念巧妙轉換，隱喻所指定使用之商品為飲料，其自創品牌之苦心可見一般，審此二者商標圖樣，於外觀上既繁簡有別，讀音亦有差異，且觀念並不必然相通，異時異地隔離通體觀察難謂有使一般消費者產生混同誤認之虞，應非屬近似之商標，自亦無使一般消費者對其所表彰之商品來源產生混淆誤信，故無商標法第三十七條第一項第十二款之適用，至為顯然。三、又據以評定商標申請註冊時，已有「オリゴCC」（註冊第四九○八一九號）「愛之味CC」（註冊第七三一五七八號）等商標圖樣請准註冊在先，復均指定使用於同一或類似商品，基於「一貫審查基準」及「行政法上平等原則－相同事件應為相同之處理」，本件系爭商標圖樣「WHISBIH C.C.」與據以評定商標圖樣「C&C 」並不近似，否則，據以評定商標圖樣本身即應與前述各商標構成近似，而應不得註冊才是。綜上所述，本件系爭商標，並無違反商標法第三十七條第一項第十二款之規定，為此請判決撤銷原處分及一再訴願決定，以維權益。被告答辯意旨略謂︰按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標，不得申請註冊，為商標法第三十七條第一項第十二款所明定。而商標圖樣近似與否，以具有普通知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞判斷之；復為同法施行細則第十五條第一項所規定。又商標在外觀、讀音或觀念上有一近似者，即屬近似之商標。查本件系爭商標圖樣係單純之外文「WHISBIH C. C.」，與據以評定商標圖樣單純之外文「C&C 」，二者均有相同之外文「C.C.」，雖然據以評定商標圖樣上之外文係以符號相連，但在外觀及讀音上，以具有普通知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，異時異地隔離觀察及連貫唱呼之際，易使人產生混淆誤認之虞，應屬近似之商標，二者復均指定使用於同一或類似之綠茶、烏龍茶、紅茶及茶葉製成飲料等商品，自有首揭法條之適用，系爭商標之註冊應作為無效，其聯合第七三八四五九、七四六五四一、七五四八七五號商標應一併撤銷。至原告所舉案例，核屬另案範疇，非本件所得審究，併予指明。是本局所為之處分，並無不合。理由按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊。為商標法第三十七條第一項第十二款所規定；而判斷商標圖樣之近似與否，苟就其主要部分隔離觀察有引起混同誤認之虞者，即為近似。又商標圖樣在外觀、觀念或讀音方面有一近似者，為近似之商標；商標圖樣上外文之主要部分文字相似，其外觀有引起混同誤認之虞者，為外觀近似。本件被告重為審查結果，以系爭商標圖樣係由外文WH ISBIH 及C.C.左右排列組成，與據以評定商標圖樣之外文 C&C，均有相同之C.C.，雖據以評定商標圖樣之外文係以＆符號相連，惟在外觀及讀音上，以具有普通知識經驗之一般商品購買人於購買時施以普通所用之注意，不免有引起混同誤認之虞，應屬近似之商標，復均指定使用於茶葉、綠茶、烏龍茶、紅茶等同一或類似商品，則系爭商標之註冊有違商標法第三十七條第一項第十二款之規定。至其是否尚有違反同條項第七款及第十三款之規定，應無庸審究。乃評決系爭商標之註冊，應作為無效，其聯合商標之註冊應一併撤銷。原告以系爭商標圖樣之外文WHISBIH C.C.，予人印象係整體不可分割，且系爭商標圖樣與據以評定商標圖樣之外觀不僅繁簡有別，讀音亦有差異，非屬近似之商標，況以外文CC作為商標圖樣之一部分指定使用於飲料商品申准註冊者亦有多件云云，訴經經濟部訴願決定，持與原處分相同之論見，行政院再訴願決定則以系爭商標圖樣為外文，其中WHISBIH 與C.C.係分開書寫，尚非不得分別審究，其主要部分之一之C.C.與據以評定商標圖樣之外文 C&C，均有相同之CC，異時異地隔離觀察，外觀上難謂無引起混同誤認之虞，為外觀近似，應屬近似之商標，復均指定使用於紅茶、綠茶等同一或類似商品，則原處分評決系爭商標之註冊應作為無效，其聯合第七三八四五九號、第七四六五四一號「WHISBIH C.C.」商標、第七五四八七五號「WHISBIH C.C Lemon 」商標應一併撤銷，為無不合。遂駁回原告之訴願、再訴願。經核均無不合。原告茲起訴主張：系爭商標圖樣整體不可分割，通體觀察，與據以評定商標圖樣外觀有別，讀音亦異，觀念上不必然相通。系爭商標實為原告以已有良好信譽之「WHISBIH 」商標圖樣加上容量單位C.C.組成，為自創品牌，不致引起混淆誤信。據以評定商標註冊前亦有多件含C.C.圖樣商標註冊在先，指定於同一或類似商品，系爭商標同可併存云云。惟查系爭商標圖樣純為外文文字，其中WHISBIH 為原告原已註冊使用中之商標圖樣，依原告狀述，其將之採為系爭商標圖樣之一部分，另加上 C.C.，以組成系爭商標圖樣。足見C.C.亦為系爭商標之另一部分，二部分顯然可分。觀系爭商標圖樣，C.C.與 WHISBIH左右併列，均甚顯眼，堪認C.C.為系爭商標圖樣主要部分之一，其與據以評定商標圖樣均有兩個Ｃ字母，外觀上相彷彿，不能謂無引起混同誤認之虞，被告因認定兩商標圖樣近似，揆諸首揭說明，尚非無稽。原告主張系爭商標圖樣整體不可分，二商標不相近似云云，乃其一己主觀之意見，尚非可採。是兩商標相近似，又指定使用於同一或類似商品，而據以評定商標已註冊在先，則揆諸首開規定，系爭商標自不得申請註冊。其註冊有違該規定，被告依關係人申請評決，而評決系爭商標之註冊應作為無效，其聯合商標之註冊併予撤銷，委無違誤。訴願、再訴願決定遞予維持，均無不合，原告起訴意旨為無理由。至於原告所列其他註冊商標亦有以C.C.為商標圖樣者，其案情並非相同，難資為系爭商標註冊無違首揭法條之論據。又據以評定商標經註冊取得專用權，有其效力，其有無違法而准予註冊之情事，非本件所得論究，附予敍明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十八年六月三日行政法院第三庭審判長評事曾隆興評事吳明鴻評事高啟燦評事蔡進田評事鄭淑貞右正本證明與原本無異法院書記官郭育玎中華民國八十八年六月四日附圖一附圖二 ~[g;h:\scn\88\00000000.1;;1500] ~[g;h:\scn\88\00000000.2;1500;1600]

最高行政法院(含改制前行政法院)八十八年度判字第二○七二號

關鍵資訊