最高行政法院(含改制前行政法院)八十八年度裁字第三八五號

行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　　　　　八十八年度裁字第三八五號

聲請人

正圓建設股份有限公司

代表人

甲○○

　　　　　　　　　　　　　送達

　　　　　　　　　　　　　高雄

右聲請人因稅捐稽徵法事件，對本院中華民國八十七年九月十七日八十七年度裁字第

一一一二號裁定聲請再審。本院裁定如左︰

主文

理由

按行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審，本院四十六年度裁字第四十一號著有判例。本件聲請人前因稅捐稽徵法事件，提起行政訴訟，經本院八十七年度裁字第五八一號裁定駁回其訴後，聲請人聲請再審，經本院以其不合法定再審要件，裁定駁回。茲聲請人復對本院八十七年度裁字第一一一二號裁定聲請再審，核其狀述理由要旨無非謂︰本件訴願決定送達之日期不正確，本件再訴願之提起並無逾越法定三十日之不變期間，合於行政訴訟法第二十八條之情形等語。惟查上開事由，業經聲請人於前次訴訟程序中提出主張，而為本院不採，茲聲請人復以同一原因事實對於本院前次之裁定，聲請再審，揆諸首揭判例意旨，難謂合法。況聲請人所主張之事實，核與行政訴訟法第二十八條各款情形無一相符，聲請人顯無法定再審事由，而聲請再審，自非法之所許，仍應予駁回。至聲請人主張代收訴願決定之「吳莊金線」非其表妹云云，惟本件郵局依原告營業所送達時，既由有辨別事理能力之吳莊金線代收並轉交原告，該代收人依法應屬有代收信件能力之人，難謂非合法之送達，附此敍明。

據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五百零七條、第五百零二條第一項，裁定如主文。

行 政 法 院 第 三 庭審 判 長 評 事 高　啟　燦評 事 黃 合 文評 事 林 家 惠評 事 蔡 進 田評 事 鄭 淑 貞右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官 陳 佩 玲