最高行政法院(含改制前行政法院)八十九年度裁字第八二○號

行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　　　　　八十九年度裁字第八二○號

原告

敦南開發投資股份有限公司

代表人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

財政部臺北市國稅局

右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服行政院中華民國八十七年十一月九日台

八十七訴字第五五三二三號再訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如左︰

主文

理由

按當事人不得就已繫屬或已確定之爭訟事件，復提起同一事件，此即所謂一事不再理原則，違背此一原則者，後提起之爭訟事件，即應認為不合法，而以裁定駁回之。本件原告辦理民國（下同）七十九年、八十年、八十一年及八十二年度營利事業所得稅結算申報，將原停徵之證券交易所得自行調整減除後，申報營業費用為七十九年度新台幣（下同）一○、八九三、六二六元，八十年度七、一六九、四七七元，八十一年度一一、五六八、三五八元，八十二年度七、六七六、四九二元。利息支出為七十九年度零元，八十年度一一、四八八、五二五元，八十一年度一二、七八七元，八十二年度二八九、○四二元。被告核定所得額為七十九年度二一、三五一、九九○元，八十年度一一、○九九、三二一元，八十一年度一三、三七九、七○七元，八十二年度

五、○五三、五九二元。前五年核定虧損扣除額均為零元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部八十五年九月四日台財訴第000000000號訴願決定將原處分撤銷，由原處分機關另為處分。原告就該訴願決定，復提起再訴願，被行政院以台八十六訴字第○七七四七號再訴願決定從程序上駁回。被告依訴願決定，重核結果，除准追認營業費用七十九年度一七、九○九元，八十年度五三二元，八十一年度五六、六三七元，八十二年度九、一五九元。利息支出七十九年度一二、二五○元，八十年度八三二元，八十一年度六三元，八十二年度三四五元外，其餘未獲變更，作成八十五年十一月六日財北國稅法字第八五○五○八六五號復查決定書，於八十五年十一月七日送達原告。嗣原告於八十六年三月十日向被告申請重核，被告以八十六年三月十八日財北國稅法字第八六一二○四五五號函復原告，其重核業已決定，不再受理。原告於八十六年三月十四日向被告申請另為處分，被告以八十六年七月五日財北國稅法字第八六○三一三四二號復查決定，予以駁回。原告不服，提起訴願、再訴願，均遭決定從程序上駁回。以上事實，為兩造所不爭執，並經本院調取證查明無訛。依上事實，原告就其七十九、八十、八十一、八十二年度營利事業所得稅之核課處分案件，業經財政部訴願決定撤銷原處分後，被告就該事件，以八十五年十一月六日財北國稅法字第八五○五○八六五號決定書為復查決定。原告就同一事件，竟於八十六年三月十六日復申請被告另為處分，揆之首開說明，即屬違背一事不再理原則。被告以此理由駁回其復查之申請，經核並無違誤。至於原告一再主張其於之前提起訴願、再訴願時，將訴願、再訴願書副本送達被告，於訴願、再訴願中均指定會計師甲○○為送達代收人，此事實為被告收受訴願書、再訴願書副本後所明知，乃被告八十五年十一月六日財北國稅法字第八五○五○八六五號復查決定書竟不送達甲○○而送達原告，應有不合乙節。經查所訴事實僅生該復查決定書是否確定之問題。如果未確定，本件復查之申請，屬於前繫屬中事件之同一事件；如果確定，則本件即屬確定案件效力所及之同一事件，均屬違背一事不再理原則之事件，均不合法。是原告之主張，無礙於本件不合法之結論，尚無可採。茲查被告之處分，既無違誤，一再訴願決定，予以維持，亦無不合。本件原告之訴不合法，應以裁定駁回。

據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第十四條第一項，裁定如主文。

行 政 法 院 第 四 庭審 判 長 評 事 葉 振 權評 事 吳 錦 龍評 事 吳 明 鴻評 事 尤 三 謀評 事 陳 光 秀右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官 彭 秀 玲