最高行政法院(含改制前行政法院)九十年度判字第二三一九號

最　高　行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　九十年度判字第二三一九號

原告

秀潤貿易有限公司

代表人

甲○○

被告

經濟部智慧財產局（承受原經濟部中央標準局業務）

代表人

陳明邦

右當事人間因商標註冊事件，原告不服行政院中華民國八十九年四月七日台八十九訴

字第○九九二二號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：

主文

事實

緣原告於民國八十七年十月二十日以「十伍糧液酒」商標，指定使用於商品及服務分類表第三十三類之白蘭地酒、威士忌酒、伏特加酒、清酒、高梁酒、茅台酒、米酒、烈酒、蒸餾酒商品申請註冊。被告以系爭商標有違商標法第三十七條第六款之規定，乃予以核駁，發給第二四八六六八號商標核駁審定書。原告不服，提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，遂提起本訴，茲摘敍兩造訴辯意旨如次：原告起訴意旨略謂：一、按商標圖樣「使公眾誤認、誤信其商品之性質、品質或產地之虞者」，不得申請註冊，為商標法第三十七條第一項第六款所明定，其係指商標圖樣（文字、記號或圖形）本身有使人誤認、誤信其所表彰之商品性質、品質、產地或其為他人生產、製造、加工、揀選、批售、經紀而購買之虞而言，其立法意旨在於保護國內消費者及產銷主體的利益。查原告研發數年於馬來西亞釀製之「十五糧液酒」

，案經該國核發產地證明文件，行銷世界各地，並經經濟部國際貿易局核發輸入許可證，准許辦理輸入，其與大陸產製「五粮液」，不管從商標圖樣（文字、圖形）或品質、產地觀之，均有明顯差異，衡酌上述事實，原告研製之「十五糧液酒」自無有致使一般商品購買人，對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆、誤信其為大陸「五粮液」而予購買之虞，故應無首揭法條規定之適用。二、次按八十三年五月十八日經濟部經（）中標字第○八五一四五號公告「大陸地區人民在台申請專利及商標註冊作業要點」第二條規定：大陸地區人民依專利法、商標法及其相關法令規定申請註冊並取得專利權、商標專用權者，始受保護。查大陸「五粮液」尚未在我國辦理專利權及商標註冊，且其商品亦未行銷我國，依據上揭法條規定，我國對大陸「五粮液」商標所予之保護，尚難謂適法。綜上所述，本案審定已違商標法第三十七條第一項第六款及「大陸地區人民在臺申請專利及商標註冊作業要點」第二條規定，被告未詳予審查，率為核駁之處分，訴願及再訴願決定機關遞予維持，認事用法均有違誤。爰此，懇請判決將原處分及一再訴願決定均予撤銷等語。

被告答辯意旨略謂：按「使公眾誤認誤信其商品之性質、品質或產地之虞者」，不得申請註冊，為商標法第三十七條第六款所明定。本件原告申請註冊商標圖樣之中文「十伍糧液」，與中國大陸名酒「五糧液」近似，以之作為商標使用於酒類商品，有使一般消費者對其商品之來源、產地產生混淆誤認之虞，自有首揭法條之適用。至原告指陳本案有違反「大陸地區人民在台申請專利及商標註冊作業要點」第二條規定乙節，惟按商標法第三十七條第六款之規定，只要商標圖樣有使公眾誤認誤信其商品之性質、品質或產地之虞者，即有該款之適用。是中國大陸之「五糧液」酒有無來台申請註冊與本案無涉，併予陳明。是被告依法核駁其註冊之申請，並無不合。綜上論述，原告之訴顯無理由，請求駁回原告之訴等語。

理由

按商標圖樣有使公眾誤認誤信其商品之性質、品質或產地之虞者，不得申請註冊，為商標法第三十七條第六款所規定。本件原告於八十七年十月二十日以「十伍糧液酒」

商標，指定使用於商品及服務分類表第三十三類之白蘭地酒、威士忌酒、伏特加酒、清酒、高梁酒、茅台酒、米酒、烈酒、蒸餾酒商品申請註冊。被告以系爭「十伍糧液酒」商標圖樣上之中文十伍糧液，與大陸地區名酒五糧液近似，以之作為商標圖樣指定使用於烈酒等商品，有使一般消費者對其商品之來源、產地產生混淆誤認之虞，乃依商標法第三十七條第六款之規定予以核駁。原告不服，循序提起行政訴訟，以其十伍糧液酒較大陸地區五糧液酒更為精純芳香，且臺灣省菸酒公賣局數十種均與大陸地區名酒同名，原處分否准系爭商標申請註冊，未能保障人民權益云云。查系爭「十伍糧液酒」商標圖樣係單純之中文十伍糧液酒，與大陸地區名酒五糧液，中文近似，以十伍糧液酒作為商標圖樣，指定使用於白蘭地酒、威士忌酒等酒類商品，難謂無使公眾對其商品之來源、產地產生誤信之虞。至臺灣省菸酒公賣局所售之紹興酒、茅台酒等，被告並未核准商標之註冊，自不得執為系爭商標應准註冊之論據。至於商品之包裝為何，尚非判斷系爭商標有無商標法第三十七條第六款情事之依據。又原告指稱本案有違反「大陸地區人民在台申請專利及商標註冊作業要點」第二條規定一節，惟按商標法第三十七條第六款之規定，只要商標圖樣有使公眾誤認誤信其商品之性質、品質或產地之虞者，即有該款之適用。是中國大陸之「五糧液酒」商標有無來台申請註冊與本案無涉。綜上所述，被告所為核駁其註冊申請之處分，並無違誤，一再訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。

最 高 行 政 法 院 第 三 庭審 判 長 法 官徐 樹 海

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　王　福　瀛