最高行政法院(含改制前行政法院)九十年度判字第二○八一號

最　高　行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　九十年度判字第二○八一號

原告

大西藏股份有限公司

代表人

甲○○

被告

經濟部智慧財產局（承受原經濟部中央標準局業務）

代表人

陳明邦

右當事人間因商標註冊事件，原告不服行政院中華民國八十八年九月二十日台八八訴

字第三五二三七號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：

主文

事實

緣原告於八十六年十一月六日以「大西藏」商標，指定使用於商品及服務分類表第六類之金屬製佛像、金屬製雕塑品、裝飾品、擺飾品商品申請註冊。原處分機關經濟部中央標準局（八十八年一月二十六日改制為經濟部智慧財產局）以系爭商標圖樣之大西藏易使人認係指中國大陸西藏地方，原告以之作為商標，使用於指定之商品，有使公眾對其商品產生誤信之虞，乃依商標法第三十七條第六款之規定予以核駁，發給第0000000號商標核駁審定書。原告不服，循序提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨如次：原告起訴意旨略以：按商標圖樣有「使公眾誤認誤信其商品之性質、品質或產地之虞者」不得申請註冊，固為商標法第三十七條第一項第六款所規定，惟其適用應有事實證據，足資認定有使公眾誤信之虞為限，查「大西藏」中「西藏」二字為省名，固為事實，但「大西藏」則非地理名稱甚明，原處分以「大西藏」易使人認係指中國大陸西藏地方，以此作為商標使用，有使公眾對其商品產地誤信之虞。既無證據證明事實，任意核駁自與法不合。況「大西藏」為原告公司特取部分又非地理名稱，並具顯著性，依鈞院七十一年度判字第一二一二號判決例暨被告機關核准「可麗亞」服務標章案例應可准註冊，為保護原告公司消費者權益，更應准註冊，原決定率予駁回，顯有未洽。請撤銷原處分及一再訴願決定等語。

被告答辯意旨略以：按「使公眾誤認誤信其商品之性質、品質或產地之虞者」，不得申請註冊，為商標法第三十七條第六款所明定。本件原告申請註冊之「大西藏」商標圖樣之中文大西藏，有汎稱西藏地區廣大疆域之意，且西藏地區盛行密宗佛教，以之作為商標指定使用於金屬製佛像、金屬製雕塑品、裝飾品、擺飾品等商品，有使一般消費者誤認其商品係西藏地區盛行之密宗佛教所使用，或以西藏地區特殊原料所製造，或於西藏地區所產製，或與西藏地區盛行之密宗佛教有密切關連，有使公眾誤認誤信其商品之性質、品質或產地之虞者。至原告所稱大西藏為其公司名稱特取部分，惟商標係使用於商品，且應符合商標法之規定始得准予註冊，與公司名稱係屬二事。又原告所舉相關核准之案例，案情有別，核屬另案問題，非本件所得論究，併予陳明。

是本局依法核駁其註冊之申請，並無不合，請駁回其起訴等語。

理由

按商標圖樣有使公眾誤認誤信其商品之性質、品質或產地之虞者，不得申請註冊，為商標法第三十七條第六款所規定。本件原告於八十六年十一月六日以「大西藏」商標，指定使用於商品及服務分類表第六類之金屬製佛像、金屬製雕塑品、裝飾品、擺飾品商品申請註冊。被告以系爭商標圖樣之大西藏易使人認係指中國大陸西藏地方，原告以之作為商標，使用於指定之商品，有使公眾對其商品產生誤信之虞，乃依商標法第三十七條第六款之規定予以核駁，發給第0000000號商標核駁審定書。原告訴稱系爭商標「大西藏」其中「西藏」二字固為省名，惟「大西藏」則非地理名稱，被告認有使公眾對其商品產地誤信之虞，未舉證以實其說，任意核駁，於法不合；況「大西藏」為原告公司特取部分，具有顯著性，應准予註冊云云。查系爭「大西藏」

商標圖樣之中文大西藏，有泛稱西藏地區廣大疆域之意，且西藏地區盛行密宗佛教，則被告以大西藏作為商標圖樣，指定使用於金屬製佛像、金屬製雕塑品、裝飾品、擺飾品商品，易使一般消費者誤認其商品係西藏地區盛行之密宗佛教所使用，或以西藏地區特殊材質所製造，或於西藏地區所產製，即有使公眾對其商品之性質、品質或產地產生誤信之虞。又商標係使用於商品，與公司之名稱無關，所稱「大西藏」為其公司名稱特取部分，具備商標之顯著性云云，係其個人一己主觀之見，尚無足採。所舉本院七十一年度判字第一二一二號判決，其案情與本件不同，尚難執為本件應准註冊之論據。被告核駁系爭商標之申請註冊，並無違誤，一再訴願決定遞予維持，亦無不合，原告起訴論旨，難認有理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。

最 高 行 政 法 院 第 三 庭審 判 長 法 官曾　隆　興

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　阮 桂 芬