最高行政法院(含改制前行政法院)九十年度判字第二四七九號

最　高　行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　九十年度判字第二四七九號

原告

吉梵尼國際有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

經濟部智慧財產局

代表人

陳明邦

右當事人間因商標註冊事件，原告不服行政院中華民國八十八年十二月三日台八八訴

字第四三八七八號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：

主文

事實

緣原告於八十六年十月二十二日以「艾米力歐．范倫提諾及圖Emilio Valentino」商標，指定使用於商品及服務分類表第十八類之皮夾、皮包、錢包、背包、書包、腰包，皮囊、皮箱、背袋、錢袋、鞋袋、手提箱、旅行箱、手提袋、購物袋、公事包、行李箱、登山袋、鑰匙包、化粧袋、手提包商品申請註冊。被告以其有違商標法第三十七條第十二款之規定予以核駁，發給第二四五五六九號商標核駁審定書。原告不服，循序提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨如次：原告起訴意旨略以：一、按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊，不得申請註冊，固為商標法第三十七條第一項第十二款前段所明定。惟判斷商標近似之認定，以具有普通之知識經驗的商品購買人，於購買時施以普通所用之注意有無混同誤認之虞判斷之，而在判斷兩商標是否近似時，我國現行的原則是採總括其全部，以隔離的觀察，認定其有無混同或誤認之虞為判斷的標準，如二商標圖樣在外觀、名稱或觀念上並無令人難以分辨之處，即不得謂為近似。迭經行政法院著有判例，合先述明。二、茲就本案系爭商標之圖形與據以核駁商標比較如下：查系爭商標主要係以英文「Emilio Valentino」及圖形「Ｖ」反白置於一矩形墨色框體內，再以一與英文相唱乎之中文「艾米力歐．范倫提諾」置於其下方所組成，反觀據以核駁之商標一為「VALENTINO 及圖」，另為「吉梵尼范侖鐵諾」，無論從外觀、讀音、觀念三方面，均迥然有別，大異其趣，茲就以上觀點分述其理由如后：１、從兩者之外觀而論：「據以核駁商標之一「VALENTINO & 圖形」其中與系爭商標僅是VALENTINO 相同，圖形、中文明顯有別，普通之購買人當不致將兩者混淆誤認，又另一據以核駁之商標「吉梵尼范侖鐵諾」，論其外觀上亦只「范、倫、諾」三字相仿，根本構不成商標近似，故就兩據以核駁之商標外觀意匠上無論異時異地施以通體隔離觀查，消費者絕不致對二者產生混淆誤認。２、從兩者之讀音而論：應以兩者整體構成文字之讀音為判斷之依據；從據以核駁商標外文VALENTINO與系爭商標外文部份Emilio　Valentino，以通體之觀察，連貫唱呼，絕無使消費者混淆、誤信之虞。此有智慧財產局（前中央標準局）所核准在同類商品中核准之案件得到佐證，如註冊第七九六五二六號聯合商標「VZONE VALENTINO」、註冊第七○三○六九號商標及第六七七八八五號聯合商標「法蘭迪諾．路迪Valentino Rudy」與註冊第四五七九五九號「Valentino Rudy」可得知，上述之商標皆與系爭商標同樣登記於第十八類商品（皮夾、包包．．．等產品），且同樣具有英文「VALENTINO 」一字，顯然可清楚認定商標之判斷標準同樣適用於本案之中，故相較於據以核駁之商標「VALENTINO 」與系爭商標之讀音，難認其有商標之近似。３、再從兩者之觀念而論：依商標法第二十三條第一項之規定「凡以普通方法之使用，表示自己之姓名、商號或其商品之名稱、形狀、品質、功用、產地或其他有關商品本身之說明，附記於商品之上者，不受他人商標專用權之效力所拘束。但以惡意而使用其姓名或商號時，不在此限。」系爭商標所使用之中文部份，係作為英文名字「Emilio Valentino」之諧音譯名，其目的為使消費者有所依據，可保障消費者之權益。三、再就判斷兩商標是否近似時，以現行的原則參考比較：（一）通體觀察－即商標應該「總括其各個部分，通體觀察之」。而不可以把整個商標圖樣分割成好幾個部分，再來一一的比對。而以「吉梵尼范侖鐵諾」之單一中文字或「 VALENTINO& DEVICE」中外文來判定系爭案「艾米力歐．范倫提諾Emilio Valentino及圖」與之近似，顯然有失其以通體觀察之原則。（二）主要部份觀察－「判斷商標之是否相同或近似，應以其構成商標之主要部分有無特別顯著之差異為準」（參閱行政法院23判20、25判 9）。系爭案之主要部分明顯為墨色矩形框內以反白之Ｖ字圖形及外文Emilio Valentino，反觀據以核駁之商標一為中文「吉梵尼范侖鐵諾」，另一為以Ｖ字形正反交錯組成之圖形為其主要部分，皆與系爭案明顯不同。（三）異時異地隔離觀察－行政法院曾有判例指出：「商標之近似與否，應隔離觀察，以為判定之標準」故照此原則下本系爭案與兩據以核駁之商標，於異時異地隔離觀察明顯有別。（四）個案認定原則－即認定商標是否近似，必須要考量許多的因素，而且每件商標都不一樣，那一部分是主要，那一部分是附屬，應該按照各個商標的具體情形來認定，就是所謂的個案認定原則。經查以同樣具有「VALENTINO 」外文作為商標一部分之核准案有數件之多，且原告在其他類別註冊「艾米力歐．范倫提諾Emilo Valentino及圖」，而且同樣有類似之中英文註冊商標在先，亦都獲准判定，故個案認定原則，看起來好像是沒有標準，也有失公平。四、綜上所述，系爭商標之圖樣只要其觀念、構圖、外觀意匠、佈局無使消費者有產生混淆誤認之虞者，皆應准予賜准註冊，否則在商標案件日增的今日，新舊商標往往稍有互涉，後申請者豈非動輒得咎，故商標應強調消費者整體辨識立場來決定是否近似，揆諸上述，則系爭商標與據以核駁之商標並無近似之虞，消費者當可清晰明辨，請撤銷原處分及一再訴願決定等語。

被告答辯意旨略以：按「相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者」，不得申請註冊，為商標法第三十七條第十二款所明定。本件原告申請註冊之「艾米力歐．范倫提諾及圖Emilio Valentino」商標圖樣上之外文「Emilio Valentino」與據以核駁之註冊第三五六七八三號「VALENTION & DEVICE」商標圖樣上之外文「VALENTINO」，兩者均有相同之外文「VALENTINO」，而其商標圖樣上之中文「艾米力歐．范倫提諾」與據以核駁之註冊第七二○四五七號「吉梵尼范侖鐵諾」商標，其中「范倫提諾」與「范侖鐵諾」二者讀音相仿，外觀近似，均予人該等商標部分含有外文「VALENTINO 」音譯之寓目印象，是以系爭商標與二件據駁商標，異時異地隔離觀察，難謂無使一般商品購買人產生混淆誤認之虞，應屬近似之商標，復均指定使用於同一或類似商品，自有首揭法條之適用。至所舉案例，核其案情與本案尚屬有間，依商標審查個案拘束原則，自得比附援引，執為本件應准註冊之論據，併予陳明。是本局依法核駁其註冊之申請，並無不合，請駁回原告之起訴等語。

理由

按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊，為商標法第三十七條第十二款所明定；而判斷商標是否近似，應就其主要部分隔離觀察有無引起混同誤認之虞以為斷。本件原告於八十六年十月二十二日以「艾米力歐．范倫提諾及圖Emilio Valentino」商標，指定使用於商品及服務分類表第十八類之皮夾、皮包、錢包、背包、書包、腰包、皮囊、皮箱、背袋、錢袋、鞋袋、手提箱、旅行箱、手提袋、購物袋、公事包、行李箱、登山袋、鑰匙包、化粧袋、手提包商品申請註冊。被告以系爭商標圖樣上之Emilio Valentino與義商．馬里奧瓦連迪諾公司之註冊第三五六七八三號「VALENTINO & DEVICE」商標外文近似，艾米力歐．范倫提諾與優尼士國際股份有限公司之註冊第七二○四五七號「吉梵尼范侖鐵諾」商標中文近似，且指定使用於同一或類似商品，乃依商標法第三十七條第十二款之規定予以核駁。

原告訴稱：系爭商標圖樣主要以外文Emilio Valentino及圖形Ｖ反白置於一矩形墨色框體內，中文艾米力歐．范倫提諾置於其下組成，與據以核駁之註冊第三五六七八三號「VALENTINO & DEVICE」商標圖樣僅外文VALENTINO 相同，與據以核駁之註冊第七二○四五七號「吉梵尼范侖鐵諾」商標圖樣僅中文范、倫、諾三字相仿，外觀、讀音、觀念迥異，無致混淆誤認之虞云云。查系爭「艾米力歐．范倫提諾及圖Emilio Valen tino」商標（如附圖一），其商標圖樣上黑色矩形框內之外文Emilio Valentino及圖形Ｖ，與中文艾米力歐．范倫提諾，均為引人注意之主要部分；而據以核駁之註冊第三五六七八三號「VALENTINO & DEVICE」商標及第七二○四五七號「吉梵尼范侖鐵諾」商標（如附圖二），其商標圖樣上之外文 VALENTINO、中文吉梵尼范侖鐵諾，均為引人注意、辨識之主要部分。於判斷各該標章有無近似時，自應以該引人注意之主要部分，於異時異地隔離觀察，有無使一般消費者產生混同誤認之虞以為斷。系爭「艾米力歐．范倫提諾及圖Emilio Valentino」商標圖樣上之外文Emilio Valentino與據以核駁之註冊第三五六七八三號「VALENTINO & DEVICE」商標圖樣上之外文VALENTINO 近似，而其圖樣上之中文艾米力歐．范倫提諾與據以核駁之註冊第七二○四五七號「吉梵尼范侖鐵諾」商標圖樣之中文雖不盡相同，但在觀念及讀音上均予人該等商標部分含有外文VALENTINO 音譯之寓目印象，異時異地隔離觀察，實易致一般消費者產生混同誤認之虞，應屬近似之商標，復均指定使用於同一或類似之皮夾、皮包等商品，依首揭規定及說明，系爭商標自不得申請註冊。至稱被告核准具有「VALENTINO」外文之商標多件及原告以「艾米力歐．范倫提諾Emilio Valentino及圖」在其他類別註冊亦獲准許乙節，核其案情與本案尚屬有間，自不得比附援引，依商標個案審查之原則，尚不得執為本件應准註冊之論據。原處分並無違誤，一再訴願決定遞予維持，亦無不合，原告起訴論旨，難認有理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。

最 高 行 政 法 院 第 三 庭審 判 長 法 官曾　隆　興

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　阮 桂 芬