最高行政法院(含改制前行政法院)九十年度判字第二四八一號

最　高　行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　九十年度判字第二四八一號

原告

嘉富寶實業有限公司

代表人

甲○○

被告

經濟部智慧財產局

代表人

陳明邦

右當事人間因商標註冊事件，原告不服行政院中華民國八十九年三月二十三日台八十

九訴字第八三七八號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左：

主文

事實

緣原告於民國八十七年十月二十日以「嘉富寶」商標，指定使用於商品及服務分類表第十四類之金、銀、翡翠、珍珠、鑽石、碧玉、黃玉、青玉、胸針、項鍊、手鐲、手鍊、戒指、耳環、墜子、金幣、銀幣、金粉、銀粉、白金、黃金、Ｋ金、金條、假鑽、耳環夾、Ｋ白金、仿珍珠、紅寶石、藍寶石、綠寶石、人造寶石、貴金屬棒、貴金屬錠、貴金屬粉、貴金屬板、貴金屬帶、鍍金銀之幣、貴金屬之合金、貴金屬之古幣、貴金屬製護身符、珠玉製護身符商品申請註冊。被告以其與嘉富金銀珠寶有限公司之註冊第五四五三一四號「嘉富及圖」商標及嘉寶珠寶有限公司之註冊第二四六六五○號「嘉寶及圖Galba」 商標近似，乃予以核駁，發給第二四七八一四號商標核駁審定書。原告不服，提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨如次：原告起訴意旨略謂：一、按「相同或近似他人同一商品或類似商品之註冊商標，不得申請註冊」固為商標法第三十七條第一項第十二款所明定。惟其適用以兩商標圖樣構成相同或近似為前提要件，而判斷兩商標近似與否，應本客觀事實，依具有普通知識之一般商品購買者施以普通之注意，異時異地隔離觀察，有無引致混同誤認之虞以為斷，故判斷商標是否近似，應總括商標全體，就其外觀、名稱、觀念加以觀察，至商標中之一定部分特易引起一般人之注意，因該一部分之存在而發生或增加商標之識別功能者，雖亦須就該一定部分加以比對觀察，然此係為得全體觀察之正確結果之一種方法，並非某一定部分相同或近似，商標即屬近似之商標。二、查系爭第00000000號「嘉富寶」商標註冊申請案，其商標圖樣係由單純「嘉富寶」三個字所組成，而引證註冊第五四五三一四號「嘉富及圖」與註冊第二四六六五○號「嘉寶及圖GALBA」商標圖樣係由「嘉富」二字及圖形及正楷中文「嘉寶」印刷體字形，英文「GALBA」且附有Ｇ字特殊設計圖形所組成，三者除商標主體不同外，其構圖佈局理念上差異更為顯著，整體構成不得擅加分割比較，三者商標明顯可資區辨，觀念上予人寓目意念明確可辨識，於倉促間辨識商標時或異時異地通體隔離觀察，無論於外觀、構圖、觀念上均迥然有別，實難謂有使一般消費者產生混同誤認之虞，應非屬近似之商標，亦無首揭法條之適用。三、審查委員卻以商標圖樣上中文有二個字雷同為審定之依據，顯然不夠客觀，茲舉下列案例以證其為不合理之審定。經查前有註冊商標第五八六五八三號「石頭寨STONE STOCKADE」與第二九二○二○號「石頭SHYR TOUR」 、第三四九六二一號「石頭」與第三一三一七三號「石頭鄉」、註冊第二一○八五號「福記及圖」與第一一七五五五號「李福記」、註冊第九六三○四號「李記麻辣火鍋」與第一一七五五五號「李福記」等，做為商標指定使用於同類商品，均分別獲准及取得商標註冊證，請鈞院明察，以公平、公正之精神，予以原告應得之權益。四、被告復以「原告所舉案例，核與本件案情並不相同，且屬另案妥適與否之問題，依商標審查個案拘束原則，自不得比附援引，執為本件商標亦應准予註冊之論據」，則究係審查標準不一？亦或是人云亦云？此種自我矛盾之審查基準置人民之權益何在？被告核駁理由，僅憑主觀意念作成處分，一再訴願機關亦因循抄錄，作為駁回之理由，實難令原告心服。請撤銷原處分及一再訴願決定等語。

被告答辯意旨略謂：按「相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者」，不得申請註冊，為商標法第三十七條第十二款所明定。本件原告申請註冊之「嘉富寶」

商標，與據以核駁之註冊第五四五三一四號「嘉富及圖」商標主要部分之中文相較，二者皆有相同之「嘉富」二字；又與據以核駁之註冊第二四六六五○號「嘉寶及圖」

商標主要部分之中文相較，二者皆有相同之「嘉寶」二字，外觀均十分相彷，異時異地隔離觀察，有致一般商品購買人產生混淆誤認之虞，應屬近似之商標，復皆指定使用於同一或類似之金、銀、寶石、鑽石等商品，自有首揭法條之適用。至於原告所舉案例，核與本件案情並不相同，且屬另案妥適與否之問題，依商標個案審查拘束原則，自不得比附援引，執為本件應予核准註冊之論據，併予陳明。是被告依法核駁其註冊之申請，並無不合等語。

理由

按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊，為商標法第三十七條第十二款所規定；而判斷商標之近似與否，應就其主要部分隔離觀察有無引起混同誤認之虞以為斷。又商標在外觀、觀念或讀音方面有一近似者，即為近似之商標；商標圖樣上中文之主要部分文字相同，其外觀有混同誤認之虞者，為外觀近似。本件原告於民國八十七年十月二十日以「嘉富寶」商標，指定使用於商品及服務分類表第十四類之金、銀、翡翠、珍珠、鑽石、碧玉、黃玉、青玉、胸針、項鍊、手鐲、手鍊、戒指、耳環、墜子、金幣、銀幣、金粉、銀粉、白金、黃金、Ｋ金、金條、假鑽、耳環夾、Ｋ白金、仿珍珠、紅寶石、藍寶石、綠寶石、人造寶石、貴金屬棒、貴金屬錠、貴金屬粉、貴金屬板、貴金屬帶、鍍金銀之幣、貴金屬之合金、貴金屬之古幣、貴金屬製護身符、珠玉製護身符商品申請註冊。被告以系爭「嘉富寶」

商標圖樣之嘉富寶與據以核駁之註冊第五四五三一四號「嘉富及圖」及第二四六六五○號「嘉寶及圖Galba」 商標中文近似，且指定使用於同一或類似商品，乃依商標法第三十七條第十二款規定予以核駁。原告訴稱商標是否近似應整體觀察，系爭「嘉富寶」商標圖樣係單純由中文嘉富寶所構成，而據以核駁之註冊第五四五三一四號「嘉富及圖」及第二四六六五○號「嘉寶及圖Galba」 商標圖樣或由中文嘉富及圖形所組成，或由中文嘉寶、外文Galba 所組成，無論外觀、構圖、觀念上均迥然有別，無致消費者發生混同誤認之虞云云。查系爭「嘉富寶」商標圖樣如附圖一，據以核駁之註冊第五四五三一四號「嘉富及圖」及第二四六六五○號「嘉寶及圖」商標圖樣如附圖二，系爭「嘉富寶」商標圖樣之中文嘉富寶與據以核駁之註冊第五四五三一四號「嘉富及圖」商標圖樣主要部分之一之中文嘉富，俱有相同之嘉富二字，又與據以核駁之註冊第二四六六五○號「嘉寶及圖Galba」 商標圖樣主要部分之一之中文嘉寶，俱有相同之嘉寶二字，外觀均相彷彿，異時異地隔離觀察，有使一般消費者產生混同誤認之虞，應屬近似之商標，復指定使用於同一或類似商品，系爭商標自不得申請註冊。

原告稱系爭商標與據以核駁商標無論外觀、構圖、觀念上均非近似，係其一己之見，尚無足採。被告核駁系爭商標註冊之申請及一再訴願決定遞予維持，揆諸首揭說明，均無不合。至所舉「石頭寨STONE STOCKADE」與「石頭SHYR TOUR」、「石頭」與「石頭鄉」、「福記及圖」及「李記麻辣火鍋」與「李福記」等商標，係屬另案問題，非本件所應審究。原告起訴意旨，難認有理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。

最 高 行 政 法 院 第 三 庭審 判 長 法 官曾　隆　興

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　阮 桂 芬