最高行政法院(含改制前行政法院)九十年度裁字第二三一號

• 裁判案由: 勞工安全衞生法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 90 年 04 月 19 日
• 法官: 葉振權、姜仁脩、吳錦龍、劉鑫楨、吳明鴻
• 法定代理人: 甲○○、許應深
• 上訴人: 厚生股份有限公司法人
• 被上訴人: 桃園縣政府法人

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　　九十年度裁字第二三一號
再 審 原 告　厚生股份有限公司
代　 表　人　甲○○
再 審 被 告　桃園縣政府
代　表　 人　許應深
右當事人間因勞工安全衞生法事件，再審原告對本院中華民國八十八年九月二十三日
八十八年判字第三五三六號判決，提起再審之訴。本院裁定如左︰
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
按當事人對於行政法院之判決，提起再審之訴，須有行政訴訟法第二百七十三條所定
各款（相當於修正前行政訴訟法第二十八條）情形之一者，方得為之。又再審之訴狀
內，應表明再審理由及關於再審理由之證據，修正前行政訴訟法第三十三條準用民事
訟法第五百零一條第一項第四款（相當於行政訴訟法第二百七十七條）亦規定甚明。
所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當
，倘未依法表明，則其再審之訴即非合法。本件再審原告對於本院於八十八年九月二
十三日八十八年判字第三五三六號判決，提起再審之訴，僅一再述說其在前程序起訴
狀所述實體法律關係之理由，請求減免處分及撤銷罰鍰等語，而對於原判決究竟有行
政訴訟法第二百七十三條（相當於修正前行政訴訟法第二十八條）所定何項再審事由
及證據，則隻字未提，揆諸前開說明，其再審之訴為不合法，應予裁定駁回。
據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第二
百八十三條、第二百七十八條第一項、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七
十八條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　 九十 　　 年　　　四　　　月　　　十九　　　 日
最 高 行 政 法 院 第 四 庭
審 判 長 法 官　　　葉　振　權
法　官　　　姜 仁 脩
法　官　　　吳 錦 龍
法　官　　　劉　鑫　楨
法　官　　　吳　明　鴻
右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官　陳　盛　信
中　　華　　民　　國　　 九十 　　 年　　　四　　　月　　　十九　　　 日