最高行政法院(含改制前行政法院)九十一年度裁字第四五五號

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　九十一年度裁字第四五五號

上訴人

吉木圖書有限公司

代表人

乙○○

被上訴人

臺北市政府工務局

代表人

甲○○

右當事人間因建築法事件，上訴人對於中華民國九十年三月十二日臺北高等行政法院

八十九年度訴字第一四六○號判決，提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第二百四十二條定有明文。依同法第二百四十三條第一項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第二百四十三條第二項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第二百四十四條第一項第四款及第二項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原判決有行政訴訟法第二百四十三條第一項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有第二百四十三條第二項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴主張其營業性質非屬電子遊戲場業務，且被上訴人以上訴人涉有違反電子遊戲場業管理條例第十五條罪嫌移送臺灣臺北地方法院檢察署偵查部分，業經檢察官以上訴人係經營資訊網站非屬電子遊戲場業務之範圍，而為不起訴之處分，則被上訴人認定上訴人違規之主體理由與事實已失附依云云。經核上訴人狀陳內容與其九十年三月六日在原審提出之行政訴訟答辯狀及言詞辯論陳述之事實理由相同，無非一再述說原處分違法或不當之理由，而對原審調查證據、認定事實之職權行使，究竟有何違背法令之事由，並未具體指明及提出關於其所指事實之必要證據，依據首揭規定，其上訴顯難認為合法，應予駁回。

據上論結，本件上訴為不合法，爰依行政訴訟法第二百四十九條第一項前段、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最 高 行 政 法 院 第 四 庭審 判 長 法 官廖　政　雄

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　蘇 金 全