最高行政法院(含改制前行政法院)九十一年度判字第一一四號

最　高　行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　九十一年度判字第一一四號

原告

甲○○

被告

財政部臺北市國稅局

代表人

張盛和

右當事人間因綜合所得稅事件，原告不服行政院中華民國八十九年三月二十七日台八

九訴字第○八六三三號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：

主文

事實

緣原告八十五年度綜合所得稅結算申報，被告依據地政機關登記資料，以關係人楊顏雪卿於民國八十三年間以其所有坐落臺北市○○區○○段○○九五地號土地及其上建物設定抵押權，向原告借款，擔保權利價值為本金新臺幣（下同）六、○○○、○○○元，存續期間自八十三年十一月七日起至一○三年十一月六日止，約定依照各個債務契約約定計算利息，乃據以核定原告八十五年度抵押利息所得四二一、五○○元，併課其當年度綜合所得稅。原告不服，申請復查結果，准予核減利息所得一二一、五○○元。原告仍有不服，提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：原告起訴意旨略謂：一、被告要求原告補稅係依據地政機關公文書之記載，該公文書記載之基礎為原告與關係人楊顏雪卿間之借貸關係，而原告所提出之法院調解書，亦屬公文書，其記載之基礎亦為原告與關係人楊顏雪卿間之借貸關係，被告卻主張該調解書之效力僅止於原告與楊顏雪卿之間，不足為證，顯然為雙重標準，原告無法信服。原告就此借貸未有所得，且因楊顏雪卿無力償還本金而受有損失，還要補繳所得稅，寧有斯理乎。二、按個人綜合所得稅之課徵，以收付實現為原則，有利息約定之抵押借款，稅務機關對債權人固可作有收取利息之推定，不必舉證。惟債權人茍能舉反證推翻其所受已收取利息之推定，稅捐機關如仍認債權人已收取利息，即應負舉證責任。本案地政機關僅登載「依債務契約約定之利息」，被告尚不能據此「登記事實」

認定本件借款有約定利息，尚應探查「債務契約」之內容為何及實際發生之事實。被告未予探查，且對原告之說明及舉證予以否認，實難令原告信服。三、縱認「依債務契約約定之利息」為有約定利息，但有約定利息，並不表示有收到利息，原告就「未收到利息」之事實，已舉出相當之證明，被告如仍主張原告有收取利息，應由被告負舉證責任，否則，在未證明原告有收取利息，即課徵原告利息所得稅，與「收付實現」為原則相違背。綜上，請判決撤銷一再訴願決定及原處分等語。

被告答辯意旨略謂：一、本件抵押權登記之權利價值為六、○○○、○○○元，即為債權額全部，自應依登記債權額為憑據，原告主張僅出借五、○○○、○○○元，利息未收取乙節，雖提示郵局存證信函，惟僅屬私文書陳述性質，無確未收取利息之客觀證據，主張核不可採；又本件係依各個債務契約約定之利率計息，原告未能提示債務契約，乃依民法第二百零三條之規定，重行計算系爭利息所得為三○○、○○○元（計算式：6,000,000×5﹪=300,000），與原核定利息所得四二一、五○○元之差額

一二一、五○○元，復查決定准予核減，尚無不合。二、至原告提示與債務人楊顏雪卿間民事調解書雖經法院核定，與判決有同一效力，惟其效力僅止於原告與債務人楊顏雪卿，該調解書並未經實體審查，尚不足以作為原告有利之證據，有鈞院八十六年度判字第七○四號判決可參。綜上，原處分及訴願、再訴願決定並無違誤，請判決駁回原告之訴等語。

理由

按凡公債、公司債、金融債券、各種短期票券、存款及其他貸出款項利息之所得，應併計個人綜合所得總額課徵個人綜合所得稅，為行為時所得稅法第十三條及第十四條第一項第四類所明定。又個人綜合所得稅之課徵係以收付實現為原則，有利息約定之抵押借款業已登記於公文書，稅捐稽徵機關對債權人即可作有按時收取利息之推定，茍債權人主張未收付實現有利於己之事實者，應舉證以實其說，本件原告八十五年度綜合所得稅結算申報，被告依據地政機關登記資料，以關係人楊顏雪卿於八十三年間以其所有坐落臺北市○○區○○段○○九五地號土地及其上建物設定抵押權，向原告借款，擔保權利價值為本金六、○○○、○○○元，存續期間自八十三年十一月七日起至一○三年十一月六日止，約定依照各個債務契約約定計算利息，乃據以核定原告八十五年度抵押利息所得四二一、五○○元，併課其當年度綜合所得稅。原告不服以其僅借款五百萬元予債務人，雖有設定抵押權以擔保債權，但從未收取利息，有郵局存證信函為證云云，申經復查結果，以系爭抵押權為一般抵押權，登記權利價值六、○○○、○○○元即為債權額全部，自應依登記之債權額為依據，所提示郵局存證信函僅屬私文書，復無確未收取利息之客觀證據，所提示郵局存證信函僅屬私文書，復無確未收取利息之客觀證據，所稱僅出借五百萬元予債務人，且未收取利息云云，自不足採，惟本件係依各個債務契約約定之利率計息，原告未能提示債務契約，依民法第二百零三條「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」規定，經重行計算原告本年度利息所得為三○○、○○○元，與原核定利息所得四二一、五○○元之差額一二一、五○○元准予核減，核與首開法律規定並無不合，一再訴願決定遞予維持亦無違誤，均應予維持。原告雖於再訴願程序提出台北縣新店市88年民調字第四五一號調解委員會調解書，主張本件未曾收取利息云云。惟查原告與楊顏雪卿間成立之鄉鎮調解筆錄雖經法院核定，與判決有同一效力，惟其效力僅止於原告與楊顏雪卿間，與地政機關登記資料具有對世之效力不同，該調解筆錄既未經法院實體審查，尚不足作為認定本件原告未收取利息之證據。原告既不能舉證證明未收取利息，則被告依地政機關登記資料，認定原告八十五年度利息所得收入三○○、○○○元，與綜合所得稅之課徵採收付實現原則亦無違背。綜上所述，本件原告起訴意旨，難謂有理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。

最 高 行 政 法 院 第 二 庭審 判 長 法 官陳　石　獅

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　王 福 瀛