最高行政法院(含改制前行政法院)九十一年度判字第一八一九號

最　高　行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　九十一年度判字第一八一九號

上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

甲○○

被上訴人

乙○○

右當事人間因贈與稅事件，上訴人對於中華民國九十年六月十三日臺中高等行政法院

九十年度訴字第三○五號判決，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件被上訴人在原審起訴主張：被上訴人之父賴風濱於八十三年七月三十一日死亡，上訴人於查核遺產稅時，查得被上訴人於八十一年間曾借用賴風濱名義存入部分款項，並於八十三年間陸續提領分別轉存被上訴人岳父江茂田、被上訴人之兄賴茂榮之岳母張陳梅及賴茂榮配偶之妹張秀碧（下稱江茂田等人）之名下共計新臺幣（下同）三、三○六、三一五元，經初查認係屬無償贈與，遂核定被上訴人八十三年度贈與總額

三、三○六、三一五元，應納稅額為二五九、六七三元，並以被上訴人未於贈與行為發生後三十日內申報贈與稅，乃依所漏稅額處一倍罰鍰二五九、六○○元（計至百元止）。實則被上訴人與江茂田等人間，並無贈與之約定，且交易上習慣，類似之轉存款甚為常見，如須每筆證明非贈與，有害交易安全。上訴人不舉證證明贈與事實，逕以資金流動推定為無償贈與，顯屬無據。其核課贈與稅及處罰，均屬違誤，復查及訴願決定予以維持，亦屬違誤等情，求為撤銷初查核定、復查及訴願決定之判決。上訴人則以：被上訴人借用其父名義存款，又轉存入江茂田等人帳戶，為不爭之事實，且於上訴人查獲時，款項均未轉回，被上訴人又未說明該等款項轉存之原因，亦未提示相關資料，其外觀符合贈與要件，上訴人之舉證責任已盡，基於公平，難要求上訴人舉證被上訴人主觀之贈與合意存在。被上訴人未經證明其借用江茂田等人帳戶之情形，不能否認其贈與之事實，上訴人核定補徵贈與稅並處罰，並無不合等語，作為抗辯。

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：按「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民，就其在中華民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法規定，課徵贈與稅。

」固為遺產及贈與稅法第第三條第一項所明定，惟按「．．．本法稱贈與，指財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而生效力之行為。」亦為遺產及贈與稅法第四條第二項所明定。又「納稅義務人以現金轉存其親屬名下，如經查明確屬無償贈與，應依遺產及贈與稅法第四條規定核課贈與稅．．．」財政部八十四年六月二十日台財稅第八四一六三○九四七號函釋在案。該函釋認納稅義務人以現金轉存其親屬名下，必須查明確屬無償贈與，始可核課贈與稅，與上開遺產及贈與稅法規定並無不合，於本件自可予以援用。查被上訴人借用其父賴風濱名義存款，之後提領轉存江茂田等人名義帳戶共計三、三○六、三一五元，彼此間並無贈與之約定，僅由被上訴人借用江茂田等人之帳戶使用，江茂田等人均不清楚存款金額等情，業據證人江茂田、張秀碧、張秀桃於原審審理時到庭證述明確，自難僅憑轉存事實，推定有贈與意思。

上訴人主張被上訴人轉存存款至江茂田等人帳戶，係屬無償贈與，並未另舉證以實其說，難認被上訴人與江茂田等人間有贈與事實。是以上訴人復查決定維持初查核定被上訴人八十三年度贈與總額三、三○六、三一五元，應納稅額為二五九、六七三元，並處一倍罰鍰二五九、六○○元，非無違誤。訴願決定未予以糾正，亦有未合等情，因而判決撤銷訴願決定及復查決定。經核並無違誤。

查復查決定（原判決所稱原處分）認定被上訴人將款項轉存入江茂田等人帳戶內為贈與，其所憑證據無非經查獲時款項並未轉回，及經通知被上訴人提出主張並非贈與之具體證據而未提出二點。但存入江茂田等人帳戶之款項如經被上訴人支用，不須轉回，可排除贈與事實之認定。上訴人經由查對相關之人金融機構帳戶，可以知有無該項事由存在，又無困難，基於公平，應由其查對確無該項排除贈與事實認定之事由後，始能轉由被上訴人提出存款入江茂田等人帳戶之原因事證。況被上訴人早於復查前接受上訴人談話時，說明存入江茂田等人帳戶之款項為出售土地與建設公司所得，又以之購買農地等等，足供查證。然復查決定均未予查證，原判決因認其認定事實所憑證據尚有不足，實無違證據法則。上訴意旨認為原判決違背經驗法則及論理法則，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第二百五十五條第一項、第九十八條第三項前段，判決如主文。

最 高 行 政 法 院 第 一 庭審 判 長 法 官黃　綠　星

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　邱　彰　德