最高行政法院(含改制前行政法院)九十一年度判字第五一六號

最　高　行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　九十一年度判字第五一六號

上訴人

台灣英文雜誌社股份有限公司

代表人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

丙○○

參加人

寶島鐘錶股份有限公司

代表人

乙○○

右當事人間因服務標章事件，上訴人不服中華民國八十九年十二月十四日臺北高等行

政法院八十九年度訴字第五六八號判決，提起上訴。本院判決如左：

主文

理由

上訴人起訴主張：外文「FORMOSA 」為「臺灣」之意，其本身缺乏特別顯著性，無以表彰商品或服務之來源，使用此類文字為商標或標章，即不能享有強烈之獨占性，作為商標或服務標章之保護性亦較為薄弱。且兩造標章圖樣中「寶島」與「福爾摩沙網路書店」，予人初步印象有明顯不同，必然沖淡消費者對據以異議標章外文「Formosa」之注意，二者非應屬近似標章；又上訴人以其公司外文名稱「Formosa」取得商標與服務標章，經多年使用，已為一般消費者所得辨識，異時異地隔離觀察，要難謂有使一般消費者產生混同誤認之虞；另上訴人註冊第九四五三○號「福爾摩沙」服務標章與據以異議標章指定之「娛樂場所、運動遊樂場所」服務亦為同一或類似之服務，被上訴人未查前情，其認事用法實顯草率不當等語。

被上訴人則以：系爭標章圖樣上中文「網路書店」為一服務之說明不在專用之列，故其引起消費者注意者為中文「福爾摩沙」四字，與參加人據以異議標章圖樣上外文「FORMOSA」相較，是二者「福爾摩沙」、「FORMOSA」讀音、觀念均屬混同，異時異地隔離觀察，難謂無致購買者產生混同誤認之虞，應屬近似之標章。二者復指定使用於書刊雜誌文獻出版查詢訂閱等同一或類似之服務，易使消費者誤以為其所表彰之服務出自於同一人，系爭標章自不應准許註冊。又上訴人所舉他註冊第九四五三○號服務標章與據以異議標章為同一或類似而併存註冊一例，亦屬另案，自不得影響本件之認定等語資為抗辯。

參加人主張：系爭標章顯與參加人據以異議標章圖樣上之中文「寶島」及外文「FORMOSA 」，觀念相同，應屬構成近似之標章，二標章復指定使用於同一或類似之服務，則消費者於倉促間，自有因二服務標章文字所代表之觀念相同，誤以為其所表彰之服務係出自同一人所提供之虞，系爭標章自不應准予註冊。

原判決以按服務標章圖樣構成相同或近似，且指定使用於同一或類似服務，後申請註冊之服務標章，自不得准許註冊。本件系爭「福爾摩沙網路書店」服務標章，其圖樣中之「網路書店」經上訴人聲明不在專用之內，故「福爾摩沙」為其主要部分，此與參加人據以異議之註冊第九八三一七號「寶島FORMOSA」服務標章圖樣上之外文「FORMOSA」相較其外觀、觀念或讀音，異時異地隔離觀察，難謂無使具有普通知識經驗之購買人產生混同誤認之虞，應屬近似之標章。且二者均指定使用於書刊、雜誌、文獻之出版、查詢、訂閱等同一或類似之服務，更易使消費者誤以為其所表彰之服務係出自同一人。至上訴人已先使用上訴人公司外文名稱「Formosa 」取得他註冊商標或具知名度，因與本件案情並非全然相同，非可比附援引為系爭標章應准註冊之論據。遂認原處分撤銷系爭服務標章，訴願決定予以維持，並無違誤，並說明上訴人訴請撤銷原決定及原處分為不足取之理由。因將原決定及原處分予以維持，駁回上訴人之訴。

上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令。查商標或服務標章在外觀、觀念或讀音方面有一近似者，即為近似之商標；商標圖樣上之中文與外文讀音相同或相似，有混同誤認之虞者，為讀音近似，為本院一向之見解。本案據以異議之註冊第九八三一七號「寶島FORMOSA」服務標章，其外文「FORMOSA」係國際間對台灣之稱謂，而系爭「福爾摩沙網路書店」服務標章，其中文「福爾摩沙」，為外文「FORMOSA 」之音譯。

二者同義，且讀音相同，並又指定使用於同一或類似之服務，異時異地隔離觀察，難謂無使一般消費大眾產生混同誤認之虞，自屬近似之標章。至上訴人所舉註冊第一七二七號等服務標章，與本案兩造標章圖樣不盡相同，且屬另案。基於標章圖樣個案審查原則，尚不得執為系爭服務標章准駁之論據。原判決駁回上訴人之訴，核無違誤。

上訴論旨指摘原判決不當，求為廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百五十五條第一項、第九十八條第三項前段，判決如主文。

最 高 行 政 法 院 第 四 庭審 判 長 法 官趙 永 康

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　彭　秀　玲