最高行政法院(含改制前行政法院) - 九十一年度判字第五二號（商標異議）

最　高　行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　九十一年度判字第五二號原　　　告　瑞典商．艾瑞克森電話股份有限公司代　表　人　卡歐福．布蘭維華勒．葛瑞斯訴訟代理人　陳長文律師蔡瑞森律師被　　　告　經濟部智慧財產局（承受原經濟部中央標準局業務）代　表　人　陳明邦參　加　人　聖馬丁實業有限公司代　表　人　甲○○ 右當事人間因商標異議事件，原告不服行政院中華民國八十九年二月十五日台八十九訴字第○四四八九號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：主文再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實緣本件關係人聖馬丁實業有限公司於民國八十六年十月三日以「ERC 設計圖」商標，指定使用於商品及服務分類表第九類之延長線、電子線、電源線、漆包線、隔離線、電鍋線、電話線、聖誕燈線、電視引線、電子排線、視頻信號電線，附有插頭電線、電視接收線、同軸電纜商品申請註冊，經被告審查核准，列為審定第八三○六三三號商標。嗣原告以系爭商標有違商標法第三十七條第七款之規定，對之提出異議。案經被告為異議不成立之審定，發給中台異字第八八○一二四號商標異議審定書。原告不服，循序提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，遂提起本訴，茲摘敍兩造訴辯意旨如次：原告起訴意旨及補充理由略謂：一、按「商標圖樣相同或近似於他人著名之商標或標章有致公眾混淆誤認之虞者」，不得申請註冊，為商標法第三十七條第七款所明文，該二條款之適用均以商標之近似為前提，而商標近似與否，應隔離觀察以為判斷之標準，縱兩商標對照比較能見其差別，倘異時異地隔離觀察則不易見，而有引致他人發生混淆誤認之虞者，仍不得謂非近似之商標。又按凡商標在外觀、讀音或觀念上，有一足以產生混同誤認之虞者，即為近似商標；商標圖樣中之外文部分、中文部分與圖形部分皆為商標之獨立與主要部分，故商標圖樣上之外文部分相同或近似，有混同誤認之虞者，為外觀近似之商標，為被告商標近似審查一貫之見解，亦迭經行政法院著有判例。又商品是否類似，應依一般社會通念，市場交易情形，並參酌其原料、用途、功能、生產者及銷售場所等各種相關因素有誤認其來源之虞者為類似，合先陳明。二、按原告係全球著名的電信通訊商品製銷公司，首創以其公司名稱特取部分「ERIC SSON」作為商標，使用於其產製之各種通訊設備產品包括電話機、行動電話、電腦、行動電話用之電池、天線等各種電子通訊器材及其零組件。該商標早於七十一年即於我國獲准註冊為第一七三四六七、一七三四九四、一七六五四一、一七九○六七、一八二九七一號商標。原告持續定期於各種平面、電子、傳播媒體促銷其「ERICSSON」商標商品，「ERICSSON」已成為無人不知無人不曉之著名品牌，且原告於電子通訊技術居世界領先地位，其產銷之「ERICSSON」商品廣為消費大眾喜愛購用，已成為名牌產品之表徵，且確實為國內及全球性著名商標，故「ERICSSON」實已成為民眾耳熟能詳之著名商標。三、再查系爭審定第八三○六三三號商標實際上係由外文「ERIC」所組成，僅其「Ｉ」字母係以設計圖型態，即小寫字母的「　」，再將「　」之底部畫成「閃電圖」表現而已。雖其商標名稱寫成「ERC 及圖」，然依該圖樣所顯現出來之文字，可清楚地被辨識為「ERIC」四個英文字母之組合，是以觀察系爭商標之設計及表現方式實不難瞭解系爭商標為「ERIC」四英文字母所組成之稍具變化之文字商標，被告未依實際顯現之商標圖樣予以整體觀察，而僅一味地依著「商標名稱」來解釋圖樣之組成，其錯誤之比對方式實難令人心服其見解，系爭商標表現出來係「ERIC」之概念，其理至明！又按商標一般之設計原則，字首係最吸引消費者注意之焦點，而系爭商標之本質既為「ERIC」其與原告之著名商標「ERICSSON」比較，二者皆具相同之引人注意之字首「ERIC」，相同部分佔商標之二分之一，確實有產生混同誤認之虞，屬外觀近似之商標，絕無疑義。四、進一步比較，系爭商標「ERIC」之發音為「艾瑞克」，而原告據以異議之著名商標「ERICSSON」之發音為「艾瑞克森」，二者之發音僅據以異議商標尾音「森」之不同，若非注意聆聽，二者讀音幾乎完全相同，於交易場所連貫呼唱時確實混淆難辨，故二商標係為讀音近似商標。再依前述被告商標近似一貫之審查原則，系爭商標「ERIC」與據以異議之著名商標「ERICSSON」於外觀及發音皆近似，二者為近似商標殆無疑義。被告未查二商標整體外觀予人寓目之印象極雷同，又未查二者發音之近似幾乎不可分，逕以兩者一為立體圖，另一為單純外文圖樣，予以非近似商標之認定，而予以「異議不成立」處分，實難令原告甘服。五、原告另欲加陳明系爭商標所指定使用之商品為「延長線、電子線、電源線、漆包線、隔離線、電鍋線、電話線、聖誕燈線、電視引線、電子排線、視頻信號電線，附有插頭電線、電視接收線、同軸電纜」，其與原告據以異議之註冊第一七六五四一號及第一七九○六七號「ERICSSON」商標所專用之商品屬相同或類似商品，據原告之查證，被異議人之商品客戶多屬電訊、電纜業者，與原告之「ERICSSON」通訊商品，銷售對象及市場亦為相同或雷同，故於市場並列陳售或連貫呼唱時，實有導致消費者對該二商標產品之來源有混同誤認之虞。而被異議人既係經營各種延長線、電子線、電源線、漆包線、隔離線、電鍋線、電話線、聖誕燈線、電視引線、電子排線、視頻信號電線，附有插頭電線、電視接收線、同軸電纜商品之業者，斷無不知悉原告世界知名之「ER ICSSON」商標之理，其以字首相同且發音雷同之「ERIC」商標申請註冊，意圖藉原告「ERICSSON」商標之盛名以促銷其產品，導致消費者誤信系爭商標產品係源自原告之系列商品或認係原告授權品牌商品而產生誤購，達其銷售自己商標商品之目的，足證系爭商標有違商標法第三十七條第七款之規定，依法應不得註冊。六、綜上所陳，系爭「ERC 設計圖」與原告之著名商標「ERICSSON」確屬近似商標，且均申請註冊使用於同一或類似商品，而有使消費者產生混同誤認之虞，敬祈鈞院就上述理由審酌並就二商標之整體文字、設計表現及讀音相似加以詳查，並就二商標商品性質之近似，銷售管道及消費對象相同加以審究，而對系爭商標造成混淆誤認與不公平競爭之可能予以明查，依法撤銷原處分及原決定，並發回被告另為適法之處分等語。被告答辯意旨略謂：按商標圖樣相同或近似於他人著名之商標或標章，有致公眾混淆誤認之虞者，不得申請註冊，固為商標法第三十七條第七款前段所規定，惟商標近似與否，應隔離觀察或連貫唱呼其有無引起混同誤認之虞以為斷，迭經大院著有判例。查系爭審定第八三○六三三號「ERC設計圖」商標圖樣係由外文「ERC及R、C間插入一閃電圖案整體設計而成，而據以異議之註冊第一七三四六七、第一七三四九四、第一七六五四一號、第一七九○六七號、第一八二九七一號「ERICSSON」商標圖樣則由未經設計之外文ERICSSON及三條墨色線條所組成，二商標圖樣上之外文字母，一為三個，一為八個，除繁簡予消費者足資辨識外，系爭商標圖樣之外文及閃電圖係設計成鏤空之立體圖案，與據以異議商標圖樣為單純之外文，外觀亦明顯有別，異時異地隔離觀察及連貫唱呼之際，難謂有使一般消費者產生混同誤認之虞，非屬構成近似之商標，自無商標法第三十七條第七款之適用，被告乃為異議不成立之審定。綜上論述，原告之訴顯無理由，請求駁回原告之訴等語。理由按商標圖樣相同或近似於他人著名之商標或標章，有致公眾混淆誤認之虞者，不得申請註冊，為商標法第三十七條第七款前段所規定，惟商標近似與否，應隔離觀察或連貫唱呼其有無引起混同誤認之虞以為斷，迭經本院著有判例。本件關係人聖馬丁實業有限公司於八十六年十月三日以「ERC 設計圖」商標，指定使用於商品及服務分類表第九類之延長線、電子線、電源線、漆包線、隔離線、電鍋線、電話線、聖誕燈線、電視引線、電子排線、視頻信號電線，附有插頭電線、電視接收線、同軸電纜商品申請註冊，經被告審查核准，列為審定第八三○六三三號商標。嗣原告以系爭商標有違商標法第三十七條第七款之規定，對之提出異議。案經被告為異議不成立之審定，固非無見。惟按原告係全球著名之電信通訊商品製銷公司，首創以其公司名稱特取部分「ERICSSON」作為商標，使用於其產製之各種通訊設備產品包括電話機、行動電話、電腦、行動電話用之電池、天線等各種電子通訊器材及其零組件。該商標早於民國七十一年即於我國獲准註冊為第一七三四六七、一七三四九四、一七六五四一、一七九 ○六七、一八二九七一號商標。原告之「ERICSSON」商標廣泛使用於其產製商品，並持續定期於各種平面、電子、傳播媒體促銷其「ERICSSON」商標商品，「ERICSSON」已成為無人不知之著名品牌，且原告於電子通訊技術居世界領先地位，其產銷之「ER ICSSON」商品廣為消費大眾喜體購用，已成為名牌產品之表徵，且確實為國內及全球性著名商標。次查系爭審定第八三○六三三號商標實際上係由外文「ERIC」所組成，僅其「Ｉ」字母係以設計圖型態，即小寫字母的「　」，再將「　」之底部畫成「閃電圖」表現而已。雖其商標名稱寫成「ERC 及圖」，然依該圖樣所顯現出來之文字，可清楚地被辨識為「ERIC」四個英文字母之組合，是以觀察系爭商標之設計及表現方式實不難瞭解系爭商標為「ERIC」四英文字母所組成之稍具變化之文字商標，被告未依實際顯現之商標圖樣予以整體觀察，而僅以「商標名稱」來解釋圖樣之組成，其錯誤之比對方式實難令人心服其見解。又按商標一般之設計原則，字首係最吸引消費者注意之焦點，而系爭商標之本質既為「ERIC」其與原告之著名商標「ERICSSON」比較，二者皆具相同之引人注意之字首「ERIC」，相同部分佔商標之二分之一，確實有產生混同誤認之虞，屬外觀近似之商標，應無疑義。再進一步比較，系爭商標「ERIC」之發音為「艾瑞克」，而原告據以異議之著名商標「ERICSSON」之發音為「艾瑞克森」，二者之發音僅據以異議商標尾音「森」之不同，若非注意聆聽，二者讀音幾乎完全相同，於交易場所連貫唱呼時確實混淆難辨，故二商標係為讀音近似商標。再依前述被告商標近似一貫之審查原則，系爭商標「ERIC」與據以異議之著名商標「ERICSS ON」於外觀及發音皆近似，二者為近似商標殆無疑義。被告未查二商標整體外觀予人寓目之印象極雷同，又未查二者發音之近似幾乎不可分，逕以兩者一為立體圖，另一為單純外文圖樣，予以非近似商標之認定，而予以「異議不成立」處分，實難令原告心服。另系爭商標所指定使用之商品為「延長線、電子線、電源線、漆包線、隔離線、電鍋線、電話線、聖誕燈線、電視引線、電子排線、視頻信號電線，附有插頭電線、電視接收線、同軸電纜」，其與原告據以異議之註冊第一七六五四一號及第一七九 ○六七號「ERICSSON」商標所專用之商品屬相同或類似商品，據原告之查證，被異議人之商品客戶多屬電訊、電纜業者，與原告之「ERICSSON」通訊商品，銷售對象及市場亦為相同或雷同，故於市場並列陳售或連貫呼唱時，實有導致消費者對該二商標產品之來源有混同誤認之虞。而被異議人既係經營各種延長線、電子線、電源線、漆包線、隔離線、電鍋線、電話線、聖誕燈線、電視引線、電子排線、視頻信號電線，附有插頭電線、電視接收線、同軸電纜商品之業者，斷無不知悉原告世界知名之「ERIC SSON」商標之理，其以字首相同且發音雷同之「ERIC」商標申請註冊，意圖藉原告「 ERICSSON」商標之盛名以促銷其產品，導致消費者誤信系爭商標產品係源自原告之系列商品或認係原告授權品牌商品而產生誤購，達其銷售自己商標商品之目的，足證系爭商標有違商標法第三十七條第七款之規定，依法應不得註冊。綜上所陳，系爭「ER IC設計圖」與原告之著名商標「ERICSSON」確屬近似商標，且均申請註冊使用於同一或類似商品，而有使消費者產生混同誤認之虞。被告為異議不成立之審定，自有未洽。一再訴願決定未予糾正，亦有未合。原告執以指摘，非無理由，應由本院將原處分及一再訴願決定均予撤銷，由被告另為適法之處理。據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　九十一　　　年　　　　一　　　月　　　十一　　　日最高行政法院第三庭審判長法官　　　曾　隆　興法官吳錦龍法官　　　徐　樹　海法官　　　鄭　淑　貞法官　　　林　家　惠右正本證明與原本無異法院書記官　王　福　瀛中　　華　　民　　國　　九十一　　　年　　　一　　　　月　　　十一　　　日

最高行政法院(含改制前行政法院)九十一年度判字第五二號

關鍵資訊