最高行政法院(含改制前行政法院)九十一年度裁字第一七二號

• 裁判案由: 商標移轉
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 91 年 03 月 01 日
• 法官: 吳錦龍、林家惠、姜仁脩、劉鑫楨、吳明鴻
• 法定代理人: 甲○○、乙○○
• 上訴人: 力達國際貿易有限公司法人
• 被上訴人: 經濟部智慧財產局（原為經濟部中央標準局）

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　九十一年度裁字第一七二號
再 審原 告　力達國際貿易有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　林鎰珠　律師
再 審被 告　經濟部智慧財產局（原為經濟部中央標準局）代　表　人　乙○○
右當事人間因商標移轉事件，再審原告對本院中華民國八十七年七月二十四日八十七
年度判字第一四九○號判決提起再審之訴。本院裁定如左︰
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
按「新法施行前已確定裁判之再審，其再審期間依舊法之規定；再審事由，依新法之
規定。」為行政訴訟法施行法第三條所規定；又「再審之訴應於二個月內提起之。前
項期間，自判決送達時起算，其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。
」為修正前行政訴訟法第二十九條所明定。本件再審原告因綜合所得稅事件，不服本
院八十七年度判字第一四九○號判決（以下稱原判決），以其有行政訴訟法第二百七
十三條第一項第一款（相當於修正前行政訴訟法第二十八條第一款）之情形，提起再
審之訴。經查，再審原告係於民國八十七年八月四日收受原判決，此有郵務送達證書
附於該案卷可稽。再審原告提起再審之訴之期間，應自八十七年八月五日起算，再審
原告設於台北市，無庸扣除在途期間，迄至八十七年十月六日（同年月四、五日例假
日）即已屆滿二個月，再審原告遲至八十八年十一月十六日始提起本件再審之訴，亦
有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾越上開法定不變期間。又再審原
告主張本院八十六年度判字第三○○四號判決所適用之經濟部函釋經司法院釋字第四
九二號解釋認屬違憲，則原判決認再審原告之主張僅為法律見解之歧異，無以維持，
應一併廢棄等語，惟再審原告係就本院八十六年度判字第三○○四號判決聲請司法院
大法官解釋，而未並列原判決聲請司法院大法官解釋；且再審原告並未依民事訴訟法
第五百零一條第一項第四款（修正前行政訴訟法第三十三條準用）規定於訴狀內表明
關於遵守不變期間之證據，此項法定程式之欠缺且不屬由審判長限定期間，命其補正
之事由，應逕認本件再審之訴因逾期不合法而予駁回。又本件再審之訴既不合法，其
實體上之理由，自無庸審酌，併予敍明。關於再審原告對於本院八十六年度判字第三
○○四號判決提起再審部分，本院另以判決為之。
據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依行政訴訟法施行法第二條、第三條、行政訴
訟法第二百七十八條第一項、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，
裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　九十一　　　年　　 三　　　　月　　 一　　　　日
最 高 行 政 法 院 第 三 庭
審 判 長 法 官　　　吳 錦 龍
法 官 林　家　惠
法 官　　　姜 仁 脩
法 官　　　劉　鑫　楨
法 官　　　吳　明　鴻
右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官　陳 盛 信
中　　華　　民　　國　　九十一　　　年　　　三　　　　月　　　一　　　　日