最高行政法院(含改制前行政法院)九十二年度裁字第三一號

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　　九十二年度裁字第三一號

上訴人

明樹有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

乙○○

右當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國九十年十月三十一日臺北高

等行政法院八十九年度訴字第二○六○號判決，提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第二百四十二條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。本件上訴意旨略以：買賣業與加工業之劃分，應繫於其購入與銷售之產品性質是否相同，上訴人購入大玻璃，銷售小玻璃，實難稱為玻離加工業，其所使用機械設備價值之高低，不能作為判定之依據，以前述布匹業為例，將布料裁剪製成衣物，始能稱為布匹加工業，若只將布匹裁剪出售，應為布匹買賣業，豬肉攤販將豬肉製成香腸或豬肉乾，始能稱為肉類加工業，若僅將屠體切割出售，應為豬肉買賣業。而所謂改變產品之形狀外觀，並非狹隘之由大玻璃變小玻璃或裁割後銳角之四邊，變為平整之四邊即為改變產品之形狀及外觀，以玻璃為例，由平板玻璃，加塗水銀，變為明鏡，或加以雕刻圖案，變為雕花玻璃，此種加工，始能稱為改變原產品之形狀或外觀，否則布匹業將整匹布，依客戶之需要尺寸裁剪，將裁剪後之布邊以手工或縫紉機勾線，以防止脫線，或市場豬肉攤販，將豬肉體依客戶需求，切割成排骨肉、五花肉、里脊肉出售即為布匹或肉類加工業，顯然不符一般大眾認知，亦與事實有違，原判決以此為駁回之理由，顯難心服，爰提起上訴等語。經核上訴論旨，旨在述說上訴人在原審起訴所述原處分不當之理由，並泛稱原審判決理由不當，惟對原審判決究竟有何違背法令之事由，並未具體指明。參照首揭規定，其上訴顯難認為合法，應予駁回。

依行政訴訟法第二百四十九條第一項前段、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最 高 行 政 法 院 第 五 庭審 判 長 法 官徐　樹　海

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　王　褔　瀛