最高行政法院(含改制前行政法院)九十二年度裁字第六八三號

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　九十二年度裁字第六八三號

上訴人

御皓玻璃有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

苗栗縣稅捐稽徵處

代表人

黃文爐

右當事人間因有關稅捐事務事件，上訴人不服中華民國九十一年三月十二日臺中高等

行政法院九十一年度訴字第四四號判決，提起上訴。本院裁定如左：

主文

理由

按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第二百四十二條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。本件上訴人雖以：營業稅法第四十八條之一立法目的即在鼓勵誠實納稅，上訴人發票已開立給予對方扣抵，絕對無法逃漏，因帳務代理人員配合採媒體申報之營業人，僅兩期即被勾稽出來，且上訴人於裁罰處分核定前已出具承諾書承認違章事實，並於九十年一月十八日補報繳所漏稅款。依九十一年二月二十五日北市稽法甲字第○九一六○九三五四○○號中（七）第五十一條第二款至第七款違章案件，漏稅額逾新臺幣十萬元以上而未達二十萬元，但於處分核定前已補報繳稅款，且查獲日前三年內無違章記錄者，按應裁罰倍數減一倍或○．五倍罰鍰。且採媒體申報之營業人又可減輕違章倍數，雖然因金額太大不合其條件，但其宗旨是鼓勵配合政策誠實納稅，並不能以金額較大就不適用，如此是不公平的。綜以上理由懇請裁處○．五倍罰鍰即新臺幣七萬四仟九百五十七元，因帳務代理人員每月報酬僅新臺幣貳仟元，如此已付出三年多無給職代價，實已達處罰目的云云提起上訴。惟核其上訴意旨無非就原審認定事實，證據取捨、適用法律之職權行使，指摘其為不當，而未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，揆之首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。

依行政訴訟法第二百四十九條第一項前段、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最 高 行 政 法 院 第 五 庭審 判 長 法 官徐　樹　海

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　陳 盛 信