九十二年度裁字第一一六○號｜行政：房屋稅｜裁判日期：92 年 08 月 21 日

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　九十二年度裁字第一一六○號上　訴　人　甲○○ 被上訴人　屏東縣稅捐稽徵處代　表　人　乙○○ 右當事人間因房屋稅事件，上訴人對於中華民國九十一年六月二十日高雄高等行政法院九十一年度訴字第九八號判決，提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第二百四十二條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。二、按「營業人之總機構及其他固定營業場所，應於開始營業前，分別向主管稽徵機關申請營業登記。」、「營業人依第二十八條申請營業登記之事項有變更．．．或廢止時，均應於事實發生之日起十五日．．．向主管稽徵機關申請變更或註銷營業登記」、「營業人暫停營業，應於停業前向主管稽徵機關申報核備。」分別為行為時營業稅法第二十八條、第三十條、第三十一條所明定，此乃營業人就營業之設立、變更或註銷及停業，所應負之申報義務。本件系爭房屋自六十八年十二月起提供駿弘有限公司（下稱駿弘公司）做為營業地址（即公司所在地），迄今未依前開規定申請註銷登記或申報停業，該房屋供營業使用之性質即仍繼續存在。原判決謂駿宏公司縱未在系爭房屋設置門市，在該公司辦理註銷營業登記期間，其營業額雖申報為零，亦不能作為有無營業之認定標準等詞，自無違背法令之可言。上訴論旨雖謂：依房屋稅法、營業稅法施行細則第四條或相關函釋，均明定房屋「做為營業使用」始課以營業稅率，若僅供營業地址登記之用者，不適用營業稅率課徵，系爭房屋未設駿弘公司門市，亦無任何招牌或標誌、辦公桌，被上訴人無法指出系爭房屋屬於何種固定營業場所。過去二十三年，駿弘公司都在上訴人住址向被上訴人申購統一發票、申報營業稅，然未被課以營業稅率，證明稅捐稽徵實務也否定原判決之認定。原審徒以駿弘公司申購統一發票、申報營業稅，俗稱「跑稽徵處」的事，推定駿弘公司在上訴人住址「銷售貨物或勞務」，逕行判決應以營業稅率課徵房屋稅，依法無據。系爭房屋若供駿弘公司營業使用，房屋稅一年僅一四四元，而可收取之房租每年至少數千元，而從駿利公司來看，若使用系爭房屋，房租可以報銷而抵掉的稅捐是一四四元的十倍二十倍，既然申報房租有利，何以不報？足證該公司未使用系爭房屋，且上訴人所提駿利公司五年的「營利事業所得稅結算申報書」，其營業及費用均為零，證明駿利公司沒有營業。且原判決述及憲法第十九條，此所謂憲法是「中華民國憲法」，但依據這部憲法台灣並非其領土等語，然均未具體指摘原判決確有如何違背法令之情形。次按行政訴訟法第一百三十二條準用民事訴訟法第二百十九條規定：「關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之。」查本件原審言詞辯論筆錄載明參與言詞辯論之法官為「審判長法官江幸垠、法官蘇秋津、法官邱政強」，則由該三位法官名義製作原判決，於法並無違誤。上訴論旨另謂：本案從準備庭至辯論庭均無法官蘇秋津參與，為何判決書上有這個名字？為何參與辯論之李姓法官判決書上沒有名字？原判決具有瑕疵云云。然原判決與言詞辯論筆錄之參與法官，既均相同，揆諸上開規定及說明，原判決殊無違背法令之可言。綜上所述，本件上訴論旨未具體說明原判決確有違背法令之情形，其上訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第二百四十九條第一項前段、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　九十二　　　年　　　八　　　　月　　二十一　　　日最高行政法院第四庭審判長法官　　　廖　政　雄法官　　　趙　永　康法官　　　林　清　祥法官　　　鍾　耀　光法官　　　姜仁脩右正本證明與原本無異法院書記官　張　雅　琴中　　華　　民　　國　　九十二　　　年　　　八　　　　月　　二十一　　　日

最高行政法院(含改制前行政法院)九十二年度裁字第一一六○號

關鍵資訊