最高行政法院(含改制前行政法院)九十三年度裁字第二三一號

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　九十三年度裁字第二三一號

上訴人

伊索有限公司

代表人

乙○○

被上訴人

經濟部

代表人

甲○○

右當事人間因商標異議事件，上訴人對於中華民國九十一年十月二十四日臺北高等行

政法院九十年度訴字第五一六六號判決，提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第二百四十二條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。本件上訴意旨略以：上訴人所申請商標為全部綠色、菱形，而參加人美商艾克森美孚公司的商標ESSO為紅色與橢圓形，二者外觀、顏色皆不同。而所謂二者讀音類似問題，上訴人亦無法認同，蓋於美國市場時「ESSO」發音與「AISO」發音完全不同，怎可謂上訴人的中文發音「伊索」與英文「ESSO」類似？況當二種商品排列於商品架時，此二種商品並不會自動發聲亦非屬於同一類，顧客亦不會因此而有所誤判，且上訴人產品為「固體」並可由一般顧客自己換裝，而「ESSO」油品為「液體」需經由專業汽車修護廠才能換裝，不會有讀音混同問題，原判決顯有誤判，爰請廢棄原判決，並撤銷訴願決定及原處分等語。經核上訴論旨，旨在述說上訴人在原審起訴所述原處分不當之理由，並泛稱原判決誤判，惟對原判決究竟有何違背法令之事由，並未具體指明。參照首揭規定，其上訴顯難認為合法，應予駁回。

據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第二百四十九條第一項前段、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最 高 行 政 法 院 第 四 庭審 判 長 法 官徐　樹　海

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　王 褔 瀛