最高行政法院(含改制前行政法院)九十三年度裁字第五一四號

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　九十三年度裁字第五一四號

抗告人

建隆鞋業股份有限公司

代表人

甲○○

右抗告人因與相對人彰化縣稅捐稽徵處間請求退稅事件，對於中華民國九十二年一月

三十日臺中高等行政法院九十一年度訴字第四四一號裁定提起抗告，本院裁定如左︰

主文

理由

一、按「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」「前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」行政訴訟法第七十二條第一項第二項定有明文。本件原審法院九十一年度訴字第四四一號判決，係於九十一年十二月三十日向抗告人之原審訴訟代理人簡政儀送達，由抗告人負責人住所地之大樓管理委員會收發人員收受，此有送達證書之記載可憑。依上引行政訴訟法之規定，送達處所之接收郵件人員，視為受送達人之同居人或受雇人，故本件之送達依法並無不合。原裁定以上訴期間自送達判決之次日即九十一年十二月三十一日起，抗告人代表人住居於台中市，無須扣除再途期間，算至九十二年一月十九日（星期日）即已屆滿，因該日為休息日，乃以次日九十二年一月二十日（星期一）代之。抗告人遲至九十二年一月二十四日始提出上訴狀，顯已逾上訴不變期間，其上訴為不合法，據以駁回抗告人之上訴。經核並無違誤。

二、本件抗告意旨略謂：抗告人代表人於九十一年十二月二十九日即已出國，至九十二年一月七日始返國，原裁定謂本案判決於九十一年十二月三十日送達抗告人之代表人，顯與事實不符，原裁定以此駁回抗告人之上訴，於法不合，求為廢棄原裁定云云。經核本件判決送達於抗告人代表人住所之郵件收發人員，已生合法送達之效力，不因抗告人於送達期間出國而受影響，從而原裁定並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最 高 行 政 法 院 第 一 庭審 判 長 法 官黃　綠　星

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　彭 秀 玲