最高行政法院(含改制前行政法院)九十三年度裁字第八二九號

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　九十三年度裁字第八二九號

上訴人

陳惠東即偉家企業社

被上訴人

財政部台灣省中區國稅局（承受雲林縣稅捐稽徵處業務）

代表人

甲○○

右當事人間因營業稅事件，上訴人不服中華民國九十二年二月二十一日高雄高等行政

法院九十一年度簡字第四四四號判決，提起上訴。本院判裁定左：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第二百三十五條定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。

二、本件上訴人意旨略以：本商號民國八十六及八十七年度與安榮股份有限公司之交易，部份屬家庭清潔用品買賣，另有濾水網包裝加工二五二、二五○元洗衣網代工一、五一八、○○○元，屬勞工加工，並未越登記營業項目範疇。原判決謂：「．．．經雲林縣稅捐稽徵處蒐集坊間五金行、大賣場等宣傳單類似產品銷售價格與原告開立收據所載單價，應屬相當，是原告所述顯不足採．．．」等語，悉屬臆測之詞，與行政訴訟法之證據法則及行政程序法第九條之規定相違。且系爭商號與安榮股份有限公司間之交易，究為勞務加工抑商品買賣，理應傳喚該公司前來作證，豈可以子虛烏有等臆測之詞搪塞云云，提起上訴。經核均屬原審取捨證據認定事實之問題，並無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事。上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第二百四十九條第一項前段、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最 高 行 政 法 院 第 五 庭審 判 長 法 官趙　永　康

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　蘇 金 全