最高行政法院(含改制前行政法院)九十三年度裁字第二八六號

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　九十三年度裁字第二八六號

上訴人

陸氏永春工業股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部高雄市國稅局

代表人

乙○○

右當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國九十一年九月三十日高雄高

等行政法院九十一年度簡字第二四三號判決，提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第二百三十五條定有明文。

二、本件上訴人以：系爭坐落高雄縣大寮鄉○○段潮州寮小段六八六七土地及其地上建物，係上訴人於民國八十年二月二十七日因買賣而取得，並向地政機關辦妥過戶登記，其借款利息依營利事業所得稅查核準則（以下簡稱查核準則）第九十七條第九款規定應可作費用列支，被上訴人在無法證明非供營業上使用，自不容其任意認定為非屬固定資產，而將其借款利息以遞延費用列帳。且上開查核準則並未明定所謂閒置廠房土地為非屬固定資產，從而其借款利息應以遞延費用列帳，被上訴人擴張該法令規定適用之範圍，自非適法。系爭之土地及地上附著之廠房，八十八年度因經濟不景氣致業務緊縮而無法充分利用生產上，在被上訴人初查人員要求下，提出為「形同閒置」之說明書，就字義而言，僅在表達無法充分利用系爭之固定資產而已，且上訴人係經營飼料產銷業務，所購置系爭場房與土地，原計畫為產製飼料所需，而非以出售為目的。雖嗣因業務未能擴展，仍用於堆放產品或雜物，如同倉庫、雜物間一般在使用，事實上並無廢置，供營業上使用亦無不合，然被上訴人拘泥於文字之意思，將前述座落系爭廠房、土地，其借款利息以遞延費用列帳，顯有違查核準則第九十七條第九款規定。再者，上訴人八十年間購置廠房及土地後，至八十八年為止，長達八年之期間均將系爭之不動產，向被上訴人辦理營利事業所得稅申報，且均列報為固定資產，並未被被上訴人轉列為非固定資產科目，本年度為了剔除利息費用，始認定為非固定資產，前後年度認定迥異，自為可議。另在近年來，受不景氣之影響，傳統產業甚多停工生產，其所購置廠房與土地若有未從事生產之用途時，則向金融機構貸款所支付之利息，稽徵實務上，並未有被稽徵機關以遞延費用列帳，相同之之情事，卻有不同之待遇，此亦有違行政程序法第六條規定，雖被上訴人提出二件處分為例，主張並無違反平等原則，然審究該處分案例，均係營利事業僅購買土地而已，並無地上附著之廠房，顯見被上訴人意圖以矇混之案例，影響原審之判決。另附著於土地之廠房，與該土地，共同設定抵押權，而辦理貸款之利息，若均非合於供營業上使用之要件時，廠房之貸款利息亦應與業務無關，依營利事業所得稅查核準則第六十二條之規定，得不予認定，因此廠房認定為供營業上使用，其土地部分則否，兩者認定確有矛盾之處，爰請判決予以撤銷改判等語。而被上訴人則以：查上訴人雖主張因業務未能擴展，而將購置廠房及土地堆放產品或雜物，並無廢置，應係供營業使用云云，惟未提出任何證據證明其主張為真實，並業經原審詳予審酌，予以論駁在案，判決被上訴人取得系爭土地之成本占房地總成本之比例，計算土地應分攤之借款利息後，其該部分利息支出轉列為遞延費用，自無不當，無不適用法規或適用不當之情形；又上訴人未指明原判決有何不適用法規或適用不當之處，而仍執前詞反覆訴求，要難符合上訴之理由。且其上訴狀並未表明所涉及之原則性法律見解，亦於法不合，事實上上訴人所爭執之焦點為系爭土地是否供營業使用，此乃事實認定問題，非法律適用問題，本無原則性法律見解之爭議等語，資為抗辯。本件上訴人以前揭理由提起上訴，經核無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第二百四十九條第一項前段、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最 高 行 政 法 院 第 二 庭審 判 長 法 官葉　振　權

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　陳 盛 信