最高行政法院(含改制前行政法院)九十三年度裁字第二九七號

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　九十三年度裁字第二九七號

上訴人

翔舜纖維企業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

丙○○

右當事人間因新型專利申請事件，上訴人對於中華民國九十一年十一月二十八日臺北

高等行政法院九十年度訴字第五二八三號判決，提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第二百四十二條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、本件上訴人對前述判決提起上訴，其論旨略謂：被上訴人於原審辯論程序中認定系爭新型專利案，並未訴求其構造組合有何改良，其構造本身未能增進功效，故符合審查時專利法第九十八條，被上訴人理應核准本案新型專利。而「抗菌砧板結構」及「汽車腳踏墊構造改良」兩專利案皆無創新之改良，被上訴人卻核准專利，其前後審定不一，原審略過不提，實為默認之行為。本案於大陸、美國及英國皆認定其創作，而被上訴人則不認同其「記憶」之功能，完全剷除創作人創作之鬥志。又專利法修正草案已於九十二年二月六日修正公布，尚未審結之新型專利案件，將改採形式審查等語。本院按修正後專利法第一百三十五條規定：「本法中華民國九十二年一月三日修正施行前，尚未審定之專利申請案，適用修正施行後之規定。」本案早經被上訴人於九十年二月十九日再審查審定不予專利，並非尚未審定之專利申請案件，自無適用修正後專利法之餘地。此外上訴人狀述各節，僅就原審取捨證據、認定事實之職權行使謂為不當。然並未具體說明原判決確有如何違背法令之情形，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第二百四十九條第一項前段、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最 高 行 政 法 院 第 三 庭審 判 長 法 官廖　政　雄

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　張　雅　琴