最高行政法院(含改制前行政法院)九十三年度裁字第四八九號

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　九十三年度裁字第四八九號

上訴人

三申機械工業股份有限公司

代表人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被上訴人

桃園縣政府

代表人

甲○○

右當事人間因勞工安全衞生法事件，上訴人對於中華民國九十一年十月十八日臺北高

等行政法院九十年度簡字第七八一一號判決，提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第二百三十五條定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。

二、本件上訴人以：查臺灣省政府八十八年十月十三日八八府訴字第一六○二二九號訴願決定業已指明「勞工安全衛生法第十四條第二項部分訴願標的消失」，詎被上訴人復以同理由重為處分，且上訴人於被上訴人複查前即已請環境檢測機構測量風速，並作有檢查紀錄，惟原審未採信此有利於上訴人之證據。次查被上訴人八八府勞動字第○八八六七三號關於違反勞工安全衛生法第二十三條第一項部分，被上訴人訴訟代理人於原審訴訟程序中已表示取消不罰，嗣後卻仍維持處分等語，提起上訴，經核無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，至上訴人所指關於違反勞工安全衛生法第二十三條第一項部分，查原審準備程序筆錄中並無上訴人所指情事，且該部分亦非本件審理範圍。上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第二百四十九條第一項前段、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最 高 行 政 法 院 第 二 庭審 判 長 法 官葉　振　權

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　王 福 瀛