九十三年度裁字第八二九號｜行政：營業稅｜裁判日期：93 年 07 月 08 日

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　九十三年度裁字第八二九號上　訴　人　陳惠東即偉家企業社被上訴人　財政部台灣省中區國稅局（承受雲林縣稅捐稽徵處業務）代　表　人　甲○○ 右當事人間因營業稅事件，上訴人不服中華民國九十二年二月二十一日高雄高等行政法院九十一年度簡字第四四四號判決，提起上訴。本院判裁定左：主文上訴駁回上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第二百三十五條定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。二、本件上訴人意旨略以：本商號民國八十六及八十七年度與安榮股份有限公司之交易，部份屬家庭清潔用品買賣，另有濾水網包裝加工二五二、二五○元洗衣網代工一、五一八、○○○元，屬勞工加工，並未越登記營業項目範疇。原判決謂：「．．．經雲林縣稅捐稽徵處蒐集坊間五金行、大賣場等宣傳單類似產品銷售價格與原告開立收據所載單價，應屬相當，是原告所述顯不足採．．．」等語，悉屬臆測之詞，與行政訴訟法之證據法則及行政程序法第九條之規定相違。且系爭商號與安榮股份有限公司間之交易，究為勞務加工抑商品買賣，理應傳喚該公司前來作證，豈可以子虛烏有等臆測之詞搪塞云云，提起上訴。經核均屬原審取捨證據認定事實之問題，並無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事。上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第二百四十九條第一項前段、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　九十三　　　年　　　七　　　　月　　　八　　　　日最高行政法院第五庭審判長法官　　　趙　永　康法官蔡進田法官　　　吳明鴻法官　　　鄭　淑　貞法官　　　黃　合　文右正本證明與原本無異法院書記官　蘇金全中　　華　　民　　國　　九十三　　　年　　　七　　　　月　　　八　　　　日

最高行政法院(含改制前行政法院)九十三年度裁字第八二九號

關鍵資訊