最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02839號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度裁字第02839號

上訴人

凌偉建設股份有限公司

代表人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人不服中華民國92年2月27日臺北高等行政法院90年度訴字第1149號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用法規或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、上訴意旨略謂：⑴、上訴人雖然已取得使用執照而建築物實則尚未完工，因本案建築係都市計畫工業區廠房，雖已取得使用執照並過戶，但依與買受人簽訂之「委託發包隔間委任書」之約定，於領取使用執照後，還需施作室內隔間及粉光、配水電等工程。故總工程尚有內部粉刷、大門、鋁門窗、地磚、地下室及地下停車場等土木工程，依工程合約內容約20%未完工，自來水接管、外電力接線、電信及內部配線等工程依工程合約內容約14%未完工，其他如隔間工程有39%，電梯有10%（但已被竊或損壞）衛浴廚具及管道修改等均未完工，此有91年6月24日現場拍攝圖片6幀可稽，總計未完工程為新台幣（下同）105,067,019元。再因地主倒閉，土地被債權銀行查封以致土地迄今無法過戶，於無奈情形下將建築物先過戶于買受人，然因尚有工程未完工，實際上購買建物之交易尚未完成，上訴人僅收取建物款之25%而已，迄今369銷售戶中，亦未有任何一戶交屋，尾款亦未開立發票。故上訴人依商業會計法第59條．．「營業收入應於交易完成時認列。」規定，於83年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入為零元，顯為有理由。⑵、依鈞院83年判字第2282號判例：「．．．所得稅之徵收，以已實現之所得為限。」。又「按國家依法課徵所得稅時，納稅義務人未自行申報或提示證明文件者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定所得惟額，依此項推計核定方法估計所得額時，應力求客觀合理，使與納稅義務人之實際所得相當，以維租稅公平原則，司法院釋字第218號解釋闡述甚明。」行政法院80年判字第876號判例。如以「實際所得」論，上訴人83年所得為155,341,400元，就應以此核課所得稅。⑶、上訴人83年營利事業所得稅結算申報時，收益尚未確定，列報營業收入為零元，並無錯誤。又司法院釋字第218號解釋文：「．．估計所得額時，應力求客觀、合理，使與納稅義務人之實際所得相當，以維租稅公平原則。」該解釋文所謂納稅義務人，泛指公司法人及個人，否則就無解釋文中「同業利潤標準」之詞等語。本院經查上開上訴意旨，無非就原審取捨證據認定事實之職權行使指摘原判決不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由，既經原判決敍明其不採之心證理由在案，上訴人復以同一事由提起本件上訴，僅泛稱有上訴之事由，並未具體說明原判決有違背何項法令、不適用法規或如何適用不當之具體情事，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　徐　樹　海

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異