最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00550號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第00550號

上訴人

暢達文具有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲

送達代收人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國92年9月4日臺北高等行政法院91年度訴字第3638號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有上開規定所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴意旨略以：原判決既認李文鑫犯罪集團受到檢調單位偵訊，且扣押其所有客戶之所有帳冊，而上訴人係委託新大昌聯合事務所記帳，因被李文鑫犯罪集團波及查扣，只有李文鑫或新大昌聯合事務所始有被查扣之證據，上訴人並無此資料，原審及被上訴人未向檢調機關調閱系爭帳冊，豈可依據所得稅法第83條規定依同業利潤課稅？又上訴人84年度（即本年度）全年之營業額較83年趨拙，而83年稽徵機關繳款通知書原課徵營利事業所得稅新台幣（下同）912,716元，經申復查帳後，改課徵13,763元，則84年之營業淨利額自應在83年之營業淨額下，其得課徵之稅額，自亦應少於83年之課徵額，原判決認被上訴人以同業利潤標準課稅並無違誤，違背論理法則，並有判決不備理由之違法云云。

三、查原判決以：依原處分卷附台北縣調查站查扣函送被上訴人處理之查扣資料，僅有手稿資料、分類帳一本計38頁及財產目錄，並無上訴人84年度帳簿憑證及有關文據、營業稅繳款書、統一發票及統一發票購買證、相關成本表等資料，上訴人復未能舉證其84年度帳簿憑證係經有關機關調閱或查扣以實其說，自難認其主張為真實。再上訴人84年度之帳簿憑證既非有關機關因公調閱，致不能提示調查供核，自無營利事業所得稅查核準則第11條第4項末段規定之適用。則被上訴人於通知上訴人提示本年度帳證文據供核，上訴人逾期未提示，乃以上訴人帳載不完備，憑證不齊全，致無法查核，遂按同業利潤標準據以核定，並無違誤，而駁回上訴人之訴，業已詳敘其認定之理由，上訴人係就原審取捨證據認定事實之職權行使指摘原判決不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，其上訴難認合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異