最高行政法院(含改制前行政法院)94年度判字第01196號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　94年度判字第01196號

上訴人

乙○○

被上訴人

桃園縣政府

代表人

甲○○

上列當事人間因就業服務法事件，上訴人不服中華民國93年2月16日臺北高等行政法院92年度訴字第755號判決，提起上訴。本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人未經申請許可非法聘僱逃逸之印尼籍勞工WINARTO（護照號碼：G905531）、SUGENG PRAYITNO（護照號碼：H542878）、MUAJIR（護照號碼：H316177）及ULINUDIN（護照號碼：G094062）等4人於其經營之松林木箱行從事工作，案經桃園縣警察局平鎮分局於民國（下同）91年7月31日當場查獲，遂於91年9月2日以平警分外字第21762號函移由被上訴人桃園縣政府審查屬實，乃依就業服務法第57條第1款及第63條第1項規定，於91年9月9日以府勞外字第0910192086號處分書處上訴人罰鍰新臺幣（下同）60萬元整。上訴人不服，提起訴願，旋遭駁回，遂提起行政訴訟。

二、上訴人於原審起訴主張：按本案遭查獲之印尼籍4名外勞原係聖立企業有限公司負責人吳鎮源所僱用，惟聖立公司前因經營不善，積欠上訴人400餘萬元貨款未清償，遂與上訴人協議將其公司所屬工廠、機器設備及相關工作人員交由上訴人承受，上訴人主觀上認為渠等係合法申請之外籍勞工，並不知該外勞有逃逸之情事，且上訴人係初犯，先前並無任何違法紀錄並為守法之優良廠商。另上訴人對於就業服務法之規定並不清楚，誤以為若經前任雇主合法申請，在新雇主承接其業務時，於其申請期間內，新雇主仍可繼續雇用，是上訴人顯非有意觸犯法律，被上訴人逕予重罰，有違比例原則。其次，被上訴人顯然並未斟酌違法之性質、情節輕重及其後果、違反次數、配合調查與改善誠意等各種情況，直接逕以本件被查獲之外勞人數來計算罰鍰金額，此種裁量標準顯與司法院釋字第423號解釋意旨及行政院勞工委員會所制定之「違反就業服務法罰鍰案件處理要點」意旨不符，亦有違公法上之比例原則，顯有違誤，為此，求為判決撤銷原處分及訴願決定，並命被上訴人返還上訴人40萬元等語。

三、被上訴人則以：上訴人於偵訊筆錄中坦承其自91年3月間起僱用系爭上開4名外籍勞工，1個月薪資平均約1萬5仟元至6仟元，足證其違法事實洵堪認定。另就業服務法旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。被上訴人依權責可按違反者之情節輕重於最高罰鍰額度內裁量之，是被上訴人依法論處，並無違法不當等語，作為抗辯。

四、原審審酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：查上訴人於偵訊筆錄中坦承其自91年3月間起僱用系爭上開4名外籍勞工，1個月薪資平均約1萬5仟元至6仟元，至於該4名外勞究係如何由途逕僱用，與上訴人已該當上開科罰之構成要件無關，尚不得以不知外勞變更雇主須另申請許可為本件免責之依據。上訴人違法事實洵堪認定。另就業服務法旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。被上訴人斟酌上訴人僱用之人數高達4人而依權責按上訴人違反之情節輕重於最高罰鍰額度內裁量之，是被上訴人依法論處，並無違法等由，乃駁回上訴人在原審之訴。

五、上訴意旨略謂：按行政機關在為一個行政處分時，應根據受處罰之違規事實情節，依立法目的所為之合理標準為之，更應審酌其違反本法案件之性質、情節輕重及其後果、違反次數、配合調查與改善誠意等各種情況，依行政程序法規定之一般法律原則，在法定額度內裁量其罰鍰數額，本件上訴人既係初犯，亦非有意觸法，且違法期間並不長，情節亦非嚴重，當可處較輕之罰鍰，而就業服務法第63條第1項前段所規定罰鍰下限為15萬元，最高上限不過是75萬元，被上訴人所處之罰鍰竟高達60萬元，其顯然並未斟酌上述一切情狀，直接逕以本件被查獲之外勞人數來計算罰鍰金額，1個15萬元，4個合計60萬元，此種裁量標準顯與司法院釋字第423號解釋意旨，以及行政院勞工委員會之「違反就業服務法罰鍰案件處理要點」第6點之意旨不符，亦有違公法上之比例原則，殆無疑問。惟原審顯然並未就上訴人爭執之理由為說明，自有理由不備，其判決當然違背法令等語。

六、本院按上訴人所舉司法院釋字第423號解釋，係以修正前之交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第5條，僅以當事人接到違規舉發通知書後之「到案時間及到案與否」，為設定裁決罰鍰下限之唯一準據，並非根據受處罰之違規事實情節，依立法目的所為之合理標準，認定與母法授權目的未盡相符，損及法律授權主管機關裁量權之行使。又行政院勞工委員會訂頒「違反就業服務法罰鍰案件處理要點」之審酌事項，僅規定當地主管機關依規定處以罰鍰時，應審酌違反本法案件之性質、情節輕重及其後果、違法次數、配合調查與改善誠意等各種情況，依行政程序法規定之一般法律原則，在法定額度內裁量其罰鍰數額。次按就業服務法第63條第1項既授與行政機關裁量權，得處違章行為人「新臺幣15萬元以上75萬元以下之罰鍰」。本件上訴人非法僱用之人數高達4人，且均屬逃逸之外勞，情節非輕，被上訴人裁處新臺幣60萬元，並未逾越其權限，並無輕重失衡或恣意裁罰，自無違反比例原則之可言，與司法院釋字第423號解釋及上開罰鍰案件處理要點，均無違背。原判決就上訴人各該主張雖疏未指駁，惟不影響判決之結果，仍應予以維持，上訴論旨猶執前詞指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。

第三庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異