94年度判字第02025號｜行政：新型專利異議｜裁判日期：94 年 12 月 22 日

最　高　行　政　法　院　判　決 94年度判字第02025號上　訴　人　經濟部智慧財產局代　表　人　丙○○ 訴訟參加人　吉冠企業股份有限公司代　表　人　乙○○○ 訴訟代理人　劉法正律師楊祺雄律師複代理人　陳志傑律師被上訴人　泰嘉林企業股份有限公司代　表　人　甲○○ 上列當事人間因新型專利異議事件，上訴人不服中華民國93年6 月23日臺北高等行政法院92年度訴更一字第119號判決，提起上訴。本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人經濟部智慧財產局之訴訟參加人吉冠企業股份有限公司，於原訴訟程序為本件上訴人之訴訟參加人，雖其於上訴訴狀逕列為上訴人，惟依法仍應認係為上訴人提起本件上訴，本院爰列經濟部智慧財產局為上訴人，並列吉冠企業股份有限公司為輔助上訴人之訴訟參加人，先予敘明。二、上訴人方面之上訴意旨略謂：（一）被上訴人於第一審之「起訴之聲明程式」從未主張「撤銷再訴願決定」之聲明，經鈞院發回更審後，始追加其「撤銷再訴願決定」之聲明，顯係訴之聲明之追加，斷無疑義。查被上訴人收受再訴願決定之日期為民國（以下同）89年10月10日，竟遲於92年12月1 日方於原審追加「撤銷再訴願決定」之聲明，顯逾越行政訴訟法第105條之法定不變期問，原審法院本應依同法第107條第1項第6款之規定裁定駁回之，惟其竟認本件無訴之追加問題，顯有判決不適用法規之違背法令。（二）被上訴人於原審之合法聲明僅係「訴願決定、原處分均撤銷」，顯無訴之利益，原審法院未以欠缺一般權利保護必要駁回，顯有不適用法規之違背法令：被上訴人於原審之訴之聲明僅係「訴願決定、原處分均撤銷」，而未包含「撤銷再訴願決定」，縱原審法院依被上訴人之起訴聲明而為「原處分及訴願決定均撤銷」之勝訴判決，然因未能撤銷再訴願決定，致再訴願決定確定，而對各關係機關有拘束力（訴願法第95條前段參照），故該確定判決亦對被上訴人無益，故被上訴人於原審之請求，顯欠缺訴之利益，應以判決駁回之，詎原審不查，而為被上訴人勝訴之判決，顯有判決不適用法規之違背法令，為此請廢棄原判決等語。三、被上訴人未提出答辯狀。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：（一）查被上訴人89年11月17日向原審法院所遞之起訴狀第3項載明：「綜上所述．．．祈請鈞院之審查委員能再詳細審核，並將原處分、原決定及原再決定撤銷．．．」，雖未另列訴之聲明一欄，惟已明確表明其訴請撤銷原處分、訴願決定及再訴願決定，故被上訴人於更審時再次表明撤銷訴訟部分為訴請撤銷再訴願決定、訴願決定及原處分，即無上訴人所指之訴之追加之問題。又經濟部雖以87年11月16日經（87）訴字第87635436號訴願決定「原處分撤銷」，惟其理由記載「．．．，由原處分機關重新審究後另為適法之處分。．．．」，則被上訴人縱未對該訴願決定提起再訴願，而就上訴人重新審查後所作成之處分，依法行政爭訟，以資救濟，自無違一事不再理之原則。（二）經查，億年工業社出貨單影本（以下簡稱引證1）為億年工業社於85年4月10日開立予貴臺公司之編號為126756號之出貨單影本；億年工業社於85年4月13日開立予貴臺公司之統一發票（以下簡稱引證2），品名為不鏽鋼水塔，二者金額相同，且其日期相近，足資證明係同一筆交易。又貴臺公司僅向億年工業社買入1個水塔，而該水塔復經上訴人前往勘察在案，衡諸一般經驗法則，自足認該水塔即為引證1、2之水塔，而其交易日期早於系爭第00000000號專利案（下稱系爭案）申請日，則亦足認定系爭案不具新穎性。（三）查，貴臺公司係木材業，並非水塔買賣業，而其確向億年工業社購買該水塔，係用以裝柴油用，已據證人黃保琴於原審到庭結證屬實在卷，而該水塔復有「億年」字樣，上訴人既未能舉證證明貴臺公司曾另向億年工業社購買其他水塔，則自應認該水塔為出貨單及發票之水塔。上訴人雖又稱訴訟參加人於上訴人現場審查記錄中亦曾質疑稱：該勘察現場之水塔，為後來（系爭案申請後）再裝設．．．等語，但訴訟參加人亦未能舉證以實其說，則其質疑自無可採，上訴人主張，為無可採。（四）訴訟參加人雖稱，貴臺公司並未購買如「蓋板與塔蓋之分解照片」（以下簡稱引證4）所示水塔云云。惟查，貴臺公司於上訴人前往勘察時，確有系爭橫式不鏽鋼水塔1個，有87年3月3日審查紀錄及照片3張附於原處分卷可參，且其規格尺寸與出貨單及銷貨明細表所載相符，亦為訴訟參加人所未爭執；至證人淑德公司陳明德所證，其於85年3月間向億年工業社購買之水塔，既為直式，與本件系爭水塔不同，則其證言與本件系爭水塔無涉，自無證據能力。訴訟參加人另稱，經調閱貴臺公司85年度財產目錄，並無載入該只水塔之記載，足稽證人黃保琴證詞應有不實云云。經查，財政部南區國稅局嘉義市分局檢送之貴臺公司85年度財產目錄，所列財產其取得原價至少均在55,000元以上，且屬分年攤提折舊者，而本件水塔取得原價僅16,800元，依行為時營利事業所得稅查核準則第77條之1 規定「營利事業修繕或購置固定資產，其耐用年限不及2年，或其耐用年限超過2年，而支出金額不超過新台幣6萬元者，得以其成本列為當年度費用」，無需折舊，則其自無庸列入公司財產目錄，尚不得以未列入財產目錄，即謂其未購買。另訴訟參加人所質疑買賣價金之給付情形一節，經查，該水塔係貴臺公司郭演賓在途經億年工業社時看見，認為合用，而向億年工業社訂購，並付定金，業據郭演賓於檢察官偵查中供陳在卷，而在原審到庭作證之黃保琴即非實際訂購者；且貴臺公司是以3張支票付款，僅其中3,600元支票退票後於85年5月16日以現金支付，有被上訴人提出之臺灣中小企業銀行85年4月活期存款客戶異動資料及存款簿影本可參，是黃保琴所稱是付現金一節，部分不符，應係時間久遠，記憶不清所致。再查，訴訟參加人復稱，貴臺公司郭演賓三女兒曾在現場稱現場水塔為後來再裝設，足認現場水塔非當初交易之水塔云云。惟依被上訴人於提出之現場錄音內容，訴訟參加人之訴訟代理人詹鎔鐿當時在場對郭女之詢問，均係詹某之誘導性問詞，失之客觀，郭女之答覆，且語多推測之詞，均無證據力不足作為證明。至關於83年及84年曾出售橫式水塔與高雄良機實業商行部分，因該商行未能提出相關再出售之資料，憑以查對是否與系爭專利申請案相符，尚不得作為本件訴訟參加人申請案不具新穎性之證據，併此敘明。（五）綜上所述，被上訴人提起異議附具引證1、2所示之水塔已公開交易，且其交易日期早於系爭案申請日，則系爭案不具新穎性，上訴人所為異議不成立之審定，自有違誤，一再訴願決定遞予維持，均有未合，應予以撤銷，並依被上訴人請求，判決命上訴人就本件應作成「異議成立，應不予專利」之處分。因而認被上訴人在原審之訴為有理由，將再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷，並命上訴人就本件應作成「異議成立，應不予專利」之處分。五、按對於行政法院以訴為非變更追加，或許訴之變更追加之裁判，不得聲明不服，行政訴訟法第111條第4項前段定有明文。原審以被上訴人89年11月17日所遞之起訴狀第3項已明確表明其訴請撤銷原處分、訴願決定及再訴願決定，因認無上訴人方面所指之訴之追加之問題，依前揭說明，上訴人（或其參加人）均不得聲明不服。又被上訴人於原法院起訴狀既已明確表明其訴請撤銷原處分、訴願決定及再訴願決定，則該原處分、訴願決定及再訴願決定均未確定，是原法院就被上訴人在原審之訴，從實體上審查而為裁判，自無違誤。上訴意旨仍稱被上訴人有訴之追加，且已逾不變期間，暨再訴願決定已確定，被上訴人於原審之請求顯欠缺訴之利益云云，指摘原判決不當，自無可採，其據以聲明廢棄原判決，非有理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　22　　日第一庭審判長法官　葉　振　權法官　陳　秀　美法官　劉　鑫　楨法官　吳　明　鴻法官　梁松雄以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　23　　日書記官　郭　育　玎

最高行政法院(含改制前行政法院)94年度判字第02025號

關鍵資訊