最高行政法院(含改制前行政法院)94年度判字第00452號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　94年度判字第00452號

上訴人

祥好食品工業股份有限公司

代表人

乙○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

甲○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國92年8月20日高雄高等行政法院92年度訴字第269號判決，提起上訴。本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人84年度營利事業所得稅結算申報，列報利息支出新臺幣（下同）4,213,006元，被上訴人以其本年度借款45,600,000元，未提示為營業所需之證明，遂核定利息支出2,337,777元。上訴人不服，循序提起行政訴訟。

二、上訴人起訴主張：上訴人經營食品外銷加工，所需原料魷魚多仰賴遠洋漁船撈捕，貨源並非穩定，無法隨訂隨送，故需預作規劃以確保原料供應無虞，方能決定是否接受國外訂單，且均為現金交易，故有備妥現金支應之必要。84年度確有進貨41,120,341元，當年度營業收入3千9百餘萬元不敷支付，更遑論尚須支付各項薪資5,019,058元及利息4,213,006元等必要費用，故確有向銀行借款之必要。被上訴人估算上訴人84年度每月週轉金僅須3,500,000元，依何法令為之。且借款利息是否予以認列申報，事關上訴人權益，依中央法規標準法第5、6條規定，應以法律定之，不得以命令為之。被上訴人以營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第97條第2款「非營業所必需之借款利息，不予認定。」為據，顯與法律保留原則相違背。為此，訴請撤銷訴願決定及原處分。

三、被上訴人則以：上訴人本年度申報利息支出4,213,006元，較上期利息支出申報數1,077,255元偏高許多，除上期結轉22,306,666元借款外，本年度1月14日增加借款45,600,000元。然查上訴人本年度只增購資產60,000元，原料購入於10月31日前僅有18,058,370元，其餘原料大部分集中於11月及12月購入，付款方式係以現金支付，而上訴人每月現金餘額及銀行存款均有鉅額資金，顯見上訴人向金融業借款未加以利用，借款之金額非營業所必需，而上訴人於被上訴人核定本年度營利事業所得稅時，經被上訴人臺南縣分局函請就資金運用情形提出說明，迄未提出，復查及訴願時，亦未能提示具體證明文件以實其說，被上訴人乃依其申報利息收入119,239元按84年1月1日活期存款利率3.75%算全年度存款餘額為3,179,706元，以整數3,500,000元為公司週轉金，並將每月帳載現金餘額及銀行存款合計數，超過週轉金部分，依放款利率8.4%計算1,875,229元不予認定，核定利息支出為2,3377,777元，已屬寬鬆，核與所得稅法第83條第1項及查核準則第97條第2款規定，尚無不合等語，資為抗辯。

四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以：按「非營業所必需之借款利息，不予認定。」為查核準則第97條第2款所明定。而查核準則係依稅捐稽徵法、所得稅法、營業稅法、促進產業升級條例、中小企業發展條例、商業會計法、稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法、商業會計處理準則及其他有關法令之規定訂之，此觀該查核準則第1條之規定自明。而憲法第19條規定人民有依法律納稅之義務，係指人民僅依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及納稅期間等項而負納稅之義務。至於課稅原因事實之有無及有關證據之證明力如何，乃屬事實認定問題，不屬於租稅法律主義之範圍。財政部發布查核準則，係規定有關營利事業所得稅結算申報之調查、審核等事項（司法院釋字第217號解釋及第438號解釋參照）。其中查核準則第97條第2款之規定，純屬關於營利事業所得稅結算申報審核之事項，核與租稅法律主義及法律保留原則無涉。本件上訴人84年度營利事業所得稅結算申報，原列報利息支出4,213,006元，被上訴人以其本年度借款45,600,000元，未提示為營業所必需之證明，乃按原告申報利息收入119,239元依84年1月1日活期存款利率3.75%設算全年度存款餘額為3,179,706元，並以整數3,500,000元為週轉金，將每月帳載現金餘額及銀行存款合計數，超過週轉金3,500,000元部分，依放款利率8.4%計算1,875,229元不予認列，核定利息支出為2,337,777元等情，有被上訴人調查報告及84年度營利事業所得稅結算申報核定通知書等影本附原處分卷可稽，自堪認定。上訴人起訴主張如上，經查，上訴人雖於84年1月14日向銀行借款45,600,000元，惟上訴人本年度僅增購資產60,000元，且其借款後每月現金餘額及銀行存款多維持在4千萬元至3千萬元之間，是上訴人所借款項顯有閒置情形，是否為營業所必需，已非無疑。且利息支出必需為營業行為所支出，即其借貸用途應與營業項目有關，相關必要支出方能列入營業費用；而其是否屬於營業行為所支出之相關事實，係發生於上訴人所得支配之範圍，自應由上訴人提示相關帳簿憑證供核。然關於本件借款運用情形，被上訴人臺南縣分局曾以86年1月4日南區國稅南縣審字第86000025號函請上訴人提示帳簿、文據供核，上訴人除於88年4月2日及同年4月28日申請延展提示期間，嗣於同年6月7日具文陳述借款皆係償還舊債並投入工廠營運以外，未能提出相關帳證交付被上訴人查核，是系爭利息支出是否與業務有關，本無法審酌。而上訴人又未能舉證證明相關帳證有交付被上訴人之事實，其空言帳證已交付被上訴人收受，應命被上訴人提出帳證云云，並非可採。至上訴人提出報表及發票主張其於84年度有進貨41,120,341元，且支付薪資5,019,058元，故需借款支應一節，縱令所主張進貨及薪資費用等支出均屬實在，惟以此計算上訴人84年度平均每月支出約為4百萬元；而依卷附營利事業所得稅結算申報核定通知書所載上訴人84年度營業收入3千9百餘萬元換算其月平均收入則約有320餘萬元。兩相比較，上訴人上開收入不敷支出數額僅約1百萬元，然而被上訴人以前述方式為上訴人設算每月之週轉金達3,500,000元，已屬寬裕，足供上訴人週轉使用，況且上訴人每月均保有鉅額現金餘額及銀行存款，復無法提示有關此部分現金流向之相關帳冊或會計紀錄以供查核，所稱因魷魚原料供需特性故有預借款項支應云云，並不可採。是被上訴人依上訴人每月帳載現金餘額及銀行存款合計數，於超過週轉金3,500,000元部分設算非屬營業所必需之利息，不予認列，進而核定上訴人本年度利息支出2,337,777元，並無違誤等為其判斷之基礎，並說明其證據之取捨，而以上訴人之訴為無理由，予以駁回。

五、原判決經核於法無違。查核準則第97條第 2款規定，乃對於利息支出之認定等技術性、細節性事項加以規定，符合所得稅法第24條：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」規定，未加重人民稅負，尚無違反租稅法律保留原則或中央法規標準法第5、6條規定。上訴人為何借款閒置，與其所借款項是否營業之必要之認定無影響。原判決依上訴人之存款、支出情形認定必要借款利息支出額，尚無違背經驗法則，上訴意旨仍執陳詞，以原審取捨證據，認定事實之職權行使，指摘原判決未當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。

六、依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。

第一庭審判長法 官　蔡 進 田

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異