最高行政法院(含改制前行政法院)94年度判字第00563號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　94年度判字第00563號

上訴人

甲○○ （送達代收人乙○○區○○街81號2樓之3）

被上訴人

內政部

代表人

蘇嘉全

上列當事人間因農保事件，上訴人對於中華民國92年10月15日臺北高等行政法院92年度簡字第327號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人在原審起訴主張：上訴人係由屏東縣萬巒地區農會為投保單位，參加農民健康保險為被保險人，民國92年2月27日以同年月5日經診斷前額臉部多處挫裂傷癒後疤痕增生，向勞工保險局申請殘廢給付，經該局審查結果，以90年3月8日90保受字第6019329號函復不予給付。惟上訴人於85年11月30日加入農民健康保險，89年12月2日因前額臉部多處挫裂傷癒後疤痕增生，求診於屏東縣人愛醫院，經數次門診治療後無法再行好轉，診斷前額臉部疤痕約15公分，符合農民健康保險條例殘廢給付標準表第57項之規定，原處分、原審定及訴願決定引用農民健康保險條例第16條及內政部78年11月29日台內社字第759083號函，核定本件係屬農民健康保險加保前之事故所致而拒絕給付，明顯違法等情，爰請判決將訴願決定、原審定及原處分均撤銷；被上訴人應依農民健康保險條例第36條及其所附殘廢給付標準表第57項規定核付上訴人農民健康保險殘廢給付。

被上訴人則以：上訴人於90年2月27日因前額臉部多處挫裂傷癒後疤痕增生，申請殘廢給付，惟據人愛醫院同年月5日出具之殘廢診斷記載，上訴人係於78年4月13日至舊人愛醫院縫合傷口後住院治療，78年5月6日出院，於85年11月30日始參加農民健康保險，90年2月27日因上症診斷成殘申請殘廢給付，係屬保險效力開始前發生之事故所致殘廢，勞工保險局爰核定所請殘廢給付不予給付，並無不合等語，作為抗辯。

原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：本件依原處分卷所附人愛醫院於90年2月5日掣給上訴人之農民健康保險殘廢診斷書之記載，上訴人前額臉部之疤痕早於78年間已經治療終止並遺存該障害，至89年間人愛醫院亦僅施以門診追蹤而已。此外上訴人未提出其他證據以實其說，且亦查無其他證據足資為有利上訴人之證明，尚難認上訴人之主張為真實。另依農民健康保險殘廢給付標準表第57項障害項目之規定，上訴人身體遺存之障害亦不適合上開標準表障害項目，原處分就上訴人所申請之殘廢給付予以否准，認事用法，尚無違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合，為其判決之基礎。

本院查：按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。次按農民健康保險條例第4條第1項規定：「本保險由中央主管機關設立之中央社會保險局為保險人，在中央社會保險局未設立前，業務暫委託勞工保險局辦理，並為保險人。」並依勞工保險局組織條例第20條第1項規定，勞工保險局設受託業務處，全權辦理農民健康保險事項。立法委託勞工保險局辦理農民健康保險業務，並授與農民健康保險之保險人之法律地位。勞工保險局以保險人地位承辦農民健康保險，則就有關農民健康保險事項所為之行政處分，自以勞工保險局為原處分機關，並以農民健康保險中央主管機關內政部為訴願管轄機關，此為本院最近之見解。原審以內政部為被告，進行審理並對之為判決，於法即有未合。上訴意旨雖未指摘及此，惟行政訴訟之原處分機關為何，為訴之合法要件，法院應依職權為之。原判決既有可議，仍應認本件訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性，並認上訴為有理由，爰將原判決廢棄，由原審法院妥為行使闡明權，命上訴人補正適格之被告後，另為適法之裁判。至本件訴願管轄機關原應為內政部，但既經行政院為訴願決定，而行政院為內政部之上級機關，本有監督下級機關之權力，其自為訴願決定，與由內政部訴願決定效力應屬相同，基於程序經濟原則，無庸再由內政部重為訴願決定，附此指明。

據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。

第三庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異