最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01318號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01318號

上訴人

龍禾機電股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人不服中華民國92年4月15日臺中高等行政法院92年度訴字第553號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用法規或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、上訴意旨略謂：上訴人為使完成之工作具備約定之品質，不論是否為承攬人履行保固責任，由上訴人於保固期滿依約支付工程尾款或係承攬人不履行保固責任，由上訴人自行鳩工修補，並以修補之款項請求減少酬勞。上訴人應支付的費用金額都屬明確。原判決以保固款之支付繫於保固期間有否保固事項發生而得扣抵，而判決其金額未明確。又上訴人提示了各工程合約保固期滿支付該等「程尾款的工程、材料估驗單、會計傳票及承攬廠商開立予上訴人的統一發票，其金額、期間具與上訴人所主張均相符。瑨勇企業有限公司於民國88年2月22日的工程請款單向上訴人請領577,765元經註明係燈具的價差，並於請款單中註明原單價與新單價的價格後，計算出價格差異，顯非原判決所稱工程追加款項等語。本院經查上開上訴意旨，無非就原審取捨證據認定事實之職權行使指摘原判決不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由，既經原判決敍明其不採之心證理由在案，上訴人復以同一事由提起本件上訴，僅泛稱有上訴之事由，並未具體說明原判決有違背何項法令、不適用法規或如何適用不當之具體情事，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　徐　樹　海

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異