最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01477號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01477號

抗告人

冠歐實業股份有限公司

代表人

甲○○○

上列抗告人因與相對人行政院公平交易委員會間公平交易法事件，對於中華民國93年4月29日臺北高等行政法院92年度訴字第301號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件抗告人於民國89年11月10日以大車汽車百貨行、力嘉慶汽車百貨商行、先利汽車材料百貨有限公司、國慧貿易有限公司及鹿奇企業有限公司等5家事業（下稱大車行、力嘉慶商行、先利公司、國慧公司、鹿奇公司，統稱被檢舉人）未經其同意，擅自仿製其「UNITOP」晴雨窗商品，佯稱係最新德國或歐洲型態設計，以「HIMAN」為名於市場上公開販售。另大車行、力嘉慶商行及先利公司更涉嫌剽竊該商品包裝盒之設計，顯已違反行為時公平交易法第20條、第21條及第24條規定，向相對人提出檢舉。案經相對人調查結果，以本案依現有事證，僅就大車行於印製之「HIMAN」晴雨窗包裝盒上標示「最新德國廠設計、研發製造」，為虛偽不實及引人錯誤之表示，認係違反公平交易法第21條第1項之規定，應立即停止於印製之「HIMAN」晴雨窗包裝盒上標示「最新德國廠設計、研發製造」，為虛偽不實及引人錯誤之表示，應立即停止上開行為並處罰鍰新臺幣50,000元。至抗告人所檢舉之其餘部分，尚難認被檢舉人等有違反公平交易法第20條及第24條之行為，以91年1月7日公處字第091005號處分書（下稱原處分）函覆。抗告人不服提起訴願，經訴願決定為實體上審理認為無理由而駁回，抗告人遂向原法院提起撤銷訴訟。

二、原法院以：按本件抗告人係依公平交易法第26條之規定而為檢舉，而非依其他何法律明文規定而為申請，是相對人於原處分書就依現有事證，尚難認被檢舉人等有違反公平交易法第20條及第24條之行為併予敘明部分，其性質上即非對於抗告人依法申請之案件予以駁回之行政處分，依前揭之說明，抗告人無論依行政訴訟法第4條之規定以利害關係人之地位提起撤銷訴訟或依行政訴訟法第5條第2項之規定提起課予義務訴訟，其起訴均不備該2種類訴訟之要件等由，而依行政訴訟法第107條第1項第1款、第10款後段規定，裁定駁回抗告人之訴。

三、抗告意旨略謂：抗告人為原處分程序中之檢舉人，而被檢舉人有仿製抗告人產品及包裝盒等違反公平交易法行為，依鈞院89年度判字第3024號判決意旨，抗告人應具有類似刑事告訴人之地位，且得對該檢舉不成立之處分提起行政爭訟，原裁定顯有適用法規不當及證據不適用法規之違法。

四、按關於違反公平交易法案件之調查、處分事項，為公平交易委員會之職掌。公平交易法之規定目的，如於公共利益之外，兼為保護特定人民之法益者，則遇有違反此種規定之行為時，受害人民即得請求公平交易委員會調查、處分。公平交易委員會調查結果，認為無違反公平交易法情事而函復人民，即生主管機關確認並無侵害人民權益之法律上效果，為行政處分。查抗告人具體主張因大車行等5家事業違反行為時公平交易法規定而受害之法益，是否為各該公平交易法規範所保護，攸關相對人之函復是否為行政處分之認定，原裁定未詳予調查審認，遽認相對人之函復非行政處分，進而以抗告人提起之撤銷訴訟不合法而駁回，尚有未合。抗告意旨執以指摘，求予廢棄，為有理由，應廢棄原裁定發回原法院。

五、依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　黃　綠　星

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異