最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01563號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01563號

聲請人

翔舜纖維企業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

相對人

經濟部智慧財產局

代表人

丙○○

上列聲請人因新型專利申請事件，對於中華民國93年3月18日本院93年度裁字第00297號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前對台北高等行政法院90年訴字第5283號有關新型專利申請事件判決，提起上訴，經本院以93年度裁字第297號裁定駁回確定後，具狀聲請再審，理由略以：本創作完全符合專利法第98條第2項「進步性」之要求，實有「增進功效時」之情事，故相對人理應核准本案新型專利。本案創作乃為一具全新功能之罩杯泡棉設計，業經獲准大陸、美國、英國、法國、義大利、韓國等國專利，原審查機關卻以「結構之形狀無嶄新之突破」為由，不認同本案所具之「記憶」功能。又專利法第135條規定，關於新型專利改採形式審查，本件為未審結，應准改為形式審查。本案並無違反專利法第97條及第98條第2項之規定，而原處分機關之審定，在認定與用法上實有不當之處。請求撤銷訴願決定及原處分，並命相對人應核准本案新型專利等語。經核僅係重複其先前上訴時之主張，並未於聲請狀內指明本院上開確定裁定具有行政訴訟法第273條所定那一款項之再審事由，及有何合於該再審事由之具體情事，揆諸首揭說明，其聲請於法不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異