最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01591號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01591號

上訴人

海聖人力仲介股份有限公司

代表人

乙○○

被上訴人

屏東縣政府

代表人

甲○○

上列當事人間因就業服務法事件，上訴人對於中華民國93年3月16日高雄高等行政法院92年度訴字第1249號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、本件上訴意旨略謂：上訴人始終否認林慶芳、許美娟為上訴人公司之員工，屋主林美雲於原審供稱：房屋係借予林慶芳經營我國漁船前往菲律賓海域作業申請之用，又廣告招牌係林慶芳所製。原審斷章取義，未綜合乙○○全部筆錄，其認事有違經驗法則。被上訴人代理人吳炳南於原審所陳，與事實不符。又負責人林慶芳何以未曾製作筆錄，另許美娟談話紀錄所載訪問時間為91年5月4日17時45分，卻記載92年5月5日被查獲之事實，其取締、製作筆錄，草率無與倫比，原審因而認定上訴人違章行為，認事用法均有違誤。案外人許美娟、林慶芳非上訴人之員工，業經上訴人於原審提示上訴人公司91年、92年領薪表，此向高雄市國稅局函查可證，因而許美娟在被上訴人機關所供顯與事實不符。而許美娟於原審之證詞，何以不足採信，原判決顯有不備理由之違法等詞。核其狀述內容或對原審取捨證據、認定事實之職權行使謂為不當，或對原審業已論列不採之事項，泛言違背法令，然並未具體說明原判決確有如何違背法令之情事，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異