最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01656號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01656號

上訴人

永興礦業有限公司

代表人

乙○○

參加人

丙○○

被上訴人

經濟部

代表人

甲○○

上列當事人間因礦業法事件，上訴人對於中華民國94年5月31日臺北高等行政法院94年度訴字第1359號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、本件上訴意旨略謂：系爭行政處分，禁止探採，不准展限，又不得設權，顯已牴觸憲法第15條應予保障之規定，原判決就此隻字不提，顯有判決不備理由或理由矛盾之違法。系爭命令牴觸憲法第15條及礦業法第16條，應屬無效，原判決不予斟酌，自有理由不備之違法。上訴人於原審主張系爭處分，有嚴重違憲情事，請移送司法院解釋在案，原判決既不利於上訴人之判決，竟不移請司法院解釋，自有違憲法第171條第2項及第173條規定等語。惟查原判決於理由項下說明得心證之理由，於第4點認定系爭公告「與行為時礦業法第9條第1項第10款之規定並無違背」，並於第6點認定「難謂被告（即被上訴人）基於主管機關之權限指定石灰石國家保留區，影響原告（即上訴人）礦業權之展期，有違憲法保障財產權之精神」等詞。又法院就其受理事件，對所適用之法律確信有牴觸憲法之疑義，始需聲請大法官解釋；至於行政命令是否違背法律或憲法規定，法官享有審查權，毋庸聲請大法官解釋。是則上訴意旨或對原審已為論列及毋庸斟酌之事項，泛言理由不備及矛盾，然未具體說明其理由矛盾之依據，或確有如何違背法令之情形，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異