最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01867號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01867號

上訴人

溫哥華建設股份有限公司

代表人

乙○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

甲○○

上列當事人間因稅捐稽徵法事件，上訴人對於中華民國93年4月8日臺北高等行政法院92年度訴字第165號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴意旨略謂：上訴人在新竹縣竹東鎮○○路205號興建「世紀星鑽大樓」，原由大雄營造廠股份有限公司承攬，嗣因大雄公司經營不善，導致工程停頓，上訴人為顧及承購戶之權益及上訴人免受違約事件發生，故此轉呈大雄公司工地負責人「曹喬欽」負責完成工程，足稽上訴人已查明系爭工程之實際施作者為「曹喬欽」。原判決認上訴人未查明系爭工程之實際施作者，顯有認事用法不當之疏失。大雄公司之合約書為新臺幣16,995,500元，工程項目包括：土方工程、鋼筋彎紮、模板、泥作等工程，並不包括貼地面、牆壁磁磚、自來水、用電設施及天然氣等工程項目。大雄公司停頓後由其工頭領取之金額均列冊，故與原合約書增加10,444,500元，亦合乎常理。原判決認上訴人未能舉證說明，顯有疏失。又工頭「曹喬欽」請款，上訴人均表明若房屋有出售金即可支付，且由「曹喬欽」領款署押於工資表冊可稽，何來之未能舉證？原審應傳訊證人「曹喬欽」查明而未調查，判決理由亦未敘明不予調查之理由，顯有判決理由不備之疏失云云。

三、經查本件上訴理由，無非對於原審取捨證據、認定上訴人與大雄公司無交易事實之職權行使事項，任加指摘。而上訴人所指大雄公司經營不善，導致工程停頓，而轉由大雄公司工地負責人「曹喬欽」負責完成工程，應傳訊工頭查證，以明真相云云，係於原審言詞辯論終結後即93年4月5日之行政訴訟準備書狀提出主張，尚非原審所得審酌。縱上訴所主張本件工程實際係由工頭「曹喬欽」負責完工，亦屬「曹喬欽」個人與上訴人間之另一法律關係，難認上訴人與大雄公司確有實際之交易行為。原判決以上訴人未自實際交易對象取得憑證，卻取得非實際交易對象大雄公司所開立之統一發票，認上訴人有未依規定取得憑證之事實，於法核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，主張其已提出「曹喬欽」為實際工作者，並說明工頭所領取之金額與原合約書增加之金額亦合乎常理云云，請求將原判決廢棄。揆之首揭規定，難認上訴人之上訴狀所表明者與行政訴訟法第243條規定之情形相當，本件上訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異