最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00200號

• 裁判案由: 證券交易法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 94 年 02 月 03 日
• 法官: 趙永康、鄭淑貞、黃淑玲、侯東昇、林文舟
• 法定代理人: 乙○○
• 上訴人: 甲○○
• 被上訴人: 行政院金融監督管理委員會

最　高　行　政　法　院　裁　定
94年度裁字第00200號
上　訴　人　甲○○
被 上訴 人　行政院金融監督管理委員會
代　表　人　乙○○
上列當事人間因證券交易法事件，上訴人對於中華民國92年9月4日臺北高等行政法院91年度訴字第3069號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法
院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用法規或如何適用不當之情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。
二、本件上訴意旨略謂：上訴人係長谷生活科技股份有限公司（下稱長谷公司）法人董事長家開發股份有限公司（下稱長家公司）之負責人，於89年起，為挽救長谷公司之經營，陸續將持有該公司之股票設質予金融機構，以補充因股價下跌，押品不足之差額。因擔保銀行於民國90年3月、4月及6月將
長家公司持有之長谷公司股票出售時，均未事先告知，致使上訴人無從事先申報，與「按其情節應注意並能注意而不注意」之過失尚有不符。即使上訴人願不勝其煩地事先申報，亦因無法得知銀行確實出售之股數而無法申報。因債權銀行是否出售股票，往往取決於當天股價之波動，亦難事前決定，更難寄望債權銀行能事先告知。原審以「上訴人係從事商業經濟活動之人，對市場股價之波動，其注意力亦應高於常人，故本案上訴人未據此依法於事前申報轉讓持股，應屬按其情節應注意並能注意而不注意而顯有過失」，此種論斷顯屬偏頗。上訴人未能事前申報轉讓持股，實非不願，實屬不能，並無過失可言。原審未能審查實情，片面採信被上訴人之說詞，而為上訴人不利之認定，顯難令人甘服。為此請廢棄原判決，並撤銷原處分及訴願決定等語。核係上訴人以其主觀上對構成過失之相關事實之爭執，就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘其為不當，並未具體說明原判決違背何項法令、不適用法規或如何適用不當之情事，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 3 日第五庭審判長法 官　趙　永　康
法 官　鄭　淑　貞
法 官　黃　淑　玲
法 官　侯　東　昇
法 官　林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 2 月 4 日書記官　彭 秀 玲