最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00216號

• 裁判案由: 水利法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 94 年 02 月 17 日
• 法官: 趙永康、鄭淑貞、黃淑玲、侯東昇、林文舟
• 當事人: 大橋鍍金工廠股份有限公司、臺北市政府

最　高　行　政　法　院　裁　定
94年度裁字第00216號
抗　告　人　大橋鍍金工廠股份有限公司
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
相　對　人　臺北市政府
代　表　人　丙○○
上列抗告人因水利法事件，對於中華民國92年10月21日臺北高等行政法院92年度訴字第2946號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。又訴願法上之再審制度，係對已確定且不得提起行政訴訟之訴願決定，所提供之非常救濟途徑，自不能因其提起再審，而使已確定之訴願決定，成為不確定狀況，因此，不得對訴願再審決定提起行政訴訟。
二、本件抗告人對於經濟部88年12月31日經（88）訴字第88635718號及90年3月15日經（90）訴字第09006305160號確定之訴願決定，依訴願法第97條之規定申請再審，經經濟部92年4
月30日以經訴字第09206210230號為再審不受理之決定。依
首揭說明，抗告人不得對該決定提起行政訴訟，詎抗告人復提起行政訴訟，原法院以其訴不合法，裁定駁回，並無不合，抗告人提起抗告，指摘原法院認其不得對訴願再審決定提起行政訴訟，適用法規顯有錯誤云云，難認有理由，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 17 日第五庭審判長法 官　趙　永　康
法 官　鄭　淑　貞
法 官　黃　淑　玲
法 官　侯　東　昇
法 官　林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 2 月 18 日書記官　王　福　瀛