最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02282號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度裁字第02282號

上訴人

清文體育工程器材有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國93年6月10日臺北高等行政法院92年度訴字第1580號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、上訴人87年度營利事業所得稅結算申報，列報營業淨利新台幣（下同）6,012,034元，非營業收入115,139元，非營業支出3,978,148元（其中利息支出3,788,414元），申報課稅所得額為2,149,025元。被上訴人原核定以上訴人營業成本項下之外包加工並無相關憑證，經函請其簽證會計師說明，其會計師表示未能提示工程成本之相關資料供核，被上訴人遂依同業利潤標準核定營業淨利為9,510,253元，加計非營業收入115,139元，核定全年所得額為9,625,392元。上訴人就系爭非營業支出項下之利息支出3,788,414元部分遭被上訴人全數剔除不服，申經復查結果，未獲准變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟，為原審判決駁回上訴人之訴。

三、上訴人提起上訴，核其狀述各點，無非就原審取捨證據、認定事實之行使而主張：上訴人長期均向銀行借款並非短暫借貸，確有利息之支出，且為生存，恐銀行抽銀根，勉強於每年年底短期借貸以軋平存款帳，並於過年後即已歸還，故銀行對帳單上並無存款之存在，被上訴人以同業利潤標準核定上訴人營業成本，卻否決上訴人營業利息支出，造成上訴人重大稅務負擔等語。惟查上訴意旨僅堅稱其確有借款而支付利息，指摘原判決不當，均未具體表明原判決如何違背法令，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，僅認原審取捨證據及事實認定有誤，自難認已表明原判決違背法令，揆諸首開說明，其上訴為不合法，應裁定駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　徐　樹　海

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異