最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00230號

最　高　行　政　法　院　裁　定　`

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第00230號

上訴人

中華人人電信股份有限公司

代表人

丙○○

上訴人

首鼎電訊網路股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

交通部

代表人

乙○○

上列當事人間因電信法事件，上訴人對於中華民國92年8月21日臺北高等行政法院91年度訴字第3037號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、上訴論旨略謂：「通信設備概況」之異動，應指通信設備「本身」有所變動，如設備廠牌之變更，方屬事業計畫書變動之範圍，上訴人將主機設備自高雄市或臺中市北移汐止東方科學園區，若通信設備本身並無變動，而僅就通信設備進行修繕或維修，應屬經營者自主性事項，毋須依行動通信業務管理規則第26條第1項規定向被上訴人報請核准。上訴人於火災發生後即向被上訴人所屬電信總局反應，該局承辦人員蘇勇吉先生僅回以申請展延即可，並未提及要上訴人等申請報驗。且於原審當庭陳列部分燒燬證物及火災現場照片可證。被上訴人及電信總局均未主動前往現場勘驗，其未依法調查事實及證據，何能怪罪業者未曾報驗。512大火將東方科學園區A棟16至26樓全部燒燬，有聯合報及自由時報之報導可稽，精密之通信設備如何耐此高溫。上訴人等曾於90年1月發文電信總局，請求核准減少基地台數量，直到90年7月5日未獲回覆等語。核其狀述內容，或引用其在原審業經指駁之攻擊方法，或就原審取捨證據，認定事實之職權行使，泛言原判決違背法令，尚難認已合法表明上訴理由，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　林　清　祥

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異