最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00236號

• 裁判案由: 新型專利異議
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 94 年 02 月 17 日
• 法官: 徐樹海、高啟燦、吳錦龍、黃合文、林茂權
• 當事人: 甲○○、經濟部智慧財產局、鴻奇實業股份有限公司

最　高　行　政　法　院　裁　定
94年度裁字第00236號
上　訴　人　甲○○
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　丙○○
參　加　人　鴻奇實業股份有限公司
代　表　人　乙○○
上列當事人間因新型專利異議事件，上訴人對於中華民國92年8
月14日臺北高等行政法院91年度訴字第2660號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上
訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。本件上訴意旨略以：引證一應用於碟式剎車，本專利應用於鼓式剎車，而此兩種剎車系統零件的形狀、設計重心、組合構件與所能達成的功能效果等相關結構設計不同，原判決指引證一專利說明書中有「本案亦可運用於鼓式剎車系統中」之敘述，據此認定引證一可運用於鼓式剎車系統，然查引證一專利說明書中關於該案亦可運用於鼓式剎車系統，僅有上述文字敘述，並未附具任何相關實施圖示或相關技術內容說明，若被上訴人認為引證一亦能應用於本案鼓式剎車系統中，何以引證一說明書及圖示中並無與本案相同或近似的實施例？若依原判決所稱上訴人不能以引證一實施例係以碟式剎車系統說明，即認相同之技術手段不能施用於鼓式剎車系統，則被上訴人如何以引證一實施例係以碟式剎車系統說明，即認相同技術手段可以施用於鼓式剎車系統？原判決並未就有利於上訴人部分詳加考量，原判決顯有違誤不公等語。經核上訴論旨，旨在述說上訴人在原審起訴所述原處分不當之理由，並泛稱原判決並未就有利於上訴人部分考量，顯有違誤不公。惟對原判決究竟有何違背法令之事由，並未具體指明。參照首揭規定，其上訴顯難認為合法，應予駁回。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 17 日第四庭審判長法 官　徐　樹　海
法 官　高　啟　燦
法 官　吳　錦　龍
法 官　黃　合　文
法 官　林 茂　權
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 2 月 17 日書記官　王　福　瀛