最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02464號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度裁字第02464號

上訴人

鳴晟實業有限公司

代表人

乙○○

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

丙○○

參加人

法商．奇派設計公司

代表人

甲○○○○○○（董事長）

訴訟代理人

林鎰珠律師

上列當事人間因商標評定事件，上訴人對於中華民國93年6月10日臺北高等行政法院92年度訴字第936號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴意旨略謂：系爭商標非為參加人所首創，且於世界各國也非參加人所擁有，自無參加人所言襲用他人已使用之商標情事。上訴人自系爭商標民國85年3月11日註冊迄今，以「Kynoch World及圖」品牌行銷於襪子產品已有相當之時日，消費者對系爭商標已相當熟知，更有固定之消費者所喜愛，旋而上訴人藉以鞋子商品擁有之消費者，再度擴及周邊之襪子商品，相同深獲喜愛。現今消費者知識水平日益提昇，於選購時必會施以相當之注意，自無誤認誤購之情事。上訴人為本土之銷售商，參加人為外商，其產品一為內銷一為外銷，更難令一般消費者造成混淆誤認之虞。據爭商標係以小狗為圖樣設計主體，使用於女裝，現今之童裝為支配主要市場的重要品牌，惟就參加人所提供之證據資料，實際參加人以「CHIPIE」主打市場乃遲自89年起佈局於法國、荷蘭等歐洲國家之雜誌，是就參加人所稱著名之香水、背包、鐘錶，與上訴人所指定之鞋子商品，其不論就商品之用途、功能、行銷管道、販售場所及商品之買受人皆有極大之差異。又參加人之刊登廣告著眼於法國、荷蘭等歐洲國家之雜誌、至於台灣、東南亞、東北亞地區幾乎未有著墨，難使台灣地區之消費者對據爭商標有所知悉。又就參加人所檢附之台灣使用證據、日本、韓國等國之申請日皆晚於上訴人最早註冊之第753840號商標申請日，上訴人如何能抄襲一個晚於自己註冊日之後之據爭商標。系爭商標乃取材於眾所皆知人人皆易於思及之自然界動物，進而將之圖形化後向被上訴人申請註冊，實難有參加人所指抄襲據爭商標之情事云云。

三、經查上訴人之上開理由，與其在原審起訴狀之理由相同，無非重複敘述其在原審起訴之事實理由，並無表明原判決究有如何違背法令之具體情事，其泛指原判決適用法律諸多不當，尚難認其上訴狀所表明者與行政訴訟法第243條規定之情形相當，依首揭之規定，本件上訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異