94年度裁字第02680號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：94 年 12 月 08 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 94年度裁字第02680號抗　告　人　臺灣泰銪國際股份有限公司代　表　人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 上列抗告人因與相對人財政部臺北市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國93年11月22日臺北高等行政法院93年度訴字第2779號裁定提起抗告。本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、原裁定以：本件抗告人因營利事業所得稅事件，係於民國（下同）93年1月29日收受相對人93年1月7日財北國稅法字第 0920251309號復查決定書。計其提起訴願之期間，應自93年1月30日起算，至93年3月1日即已屆滿（期間末日2月28日星期六為假日，遞以次週一代之），抗告人遲至93年4月26日始向相對人提起訴願，顯已逾期。訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，不予受理，自無不合。抗告人復提起行政訴訟，顯非合法，而駁回抗告人在原審之訴。二、本件抗告意旨略謂：本件相對人之復查決定書於93年1月29 日送達時，抗告人之訴訟代理人甲○○已搬離收件地址，並未親自收受，而抗告人亦未收到相對人之復查決定書，相對人復查決定書之送達難謂合法。嗣上訴人與訴訟代理人甲○○是於93年4月19日始由滿意企業社負責人李叡翔通知，得知上開復查決定書。抗告人自93年4月19日知悉復查決定書後，即於93年4月23日提出訴願申請，依訴願法第14條第2項，並未逾法定期間，故相對人駁回訴願並不合法，原審裁定亦有未合。而聲明求為廢棄原判決，撤銷訴願決定及原處分。三、本院按：「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願．．．。」「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」分別為稅捐稽徵法第38條第1項及訴願法第14條第1項所明定。經查，關於上訴人89年度營利事業所得稅事件，相對人93年1月7日財北國稅法字第0920251309號復查決定書，是於93年1月29日送至台北市○○路○段389巷6號，其掛號郵件收件回執上除蓋有上訴人及其代表人之印章外，並有甲○○之署名及秘書代領之註記，有掛號郵件收件回執影本在原處分卷可稽；另「台北市○○路○段389巷6號」乃抗告人復查申請書所載之通訊地址，及嗣後抗告人提出之訴願申請書所載訴願代理人甲○○之通訊地址暨該訴願申請書次頁所載之申請人（即抗告人）地址；且抗告人在原審行政訴訟起訴狀，所載訴訟代理人甲○○之地址亦為「台北市○○路○段389巷6號」，且經按該址送達文書結果，亦均由甲○○收受在案，有該等申請書、起訴狀及送達證書可按。足見上述復查決定書已於93年1 月29日由訴外人甲○○本於抗告人受雇人之身分代為收受，而生對抗告人合法送達之效果；故抗告人提起訴願期間，自應自93年1月30日（送達翌日）起算。抗告人以甲○○當時業已搬離該處，且抗告人亦未收到復查決定書，爭執其提起訴願期間應自實際收受復查決定書之93年4月19日起算云云，即無可採。故原審裁定以抗告人提起訴願期間，應自93年1月30日起算，至同年3月1日即已屆滿，抗告人遲至93年4月26日始向相對人提出訴願狀，已逾法定不變期間，故訴願為不受理決定，並無不合。抗告人復提起行政訴訟，顯非合法，予以駁回。經核並無不合；故抗告人之抗告，難認有理由，應予駁回。。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　8 　　日第五庭審判長法官　高　啟　燦法官蔡　進　田法官　黃　璽　君法官　廖　宏　明法官　楊　惠　欽以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　8 　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02680號

關鍵資訊