最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02706號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度裁字第02706號

抗告人

隆盛營造有限公司

代表人

乙○○

相對人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人間營利事業所得稅事件，對於中華民國93年12月28日臺北高等行政法院92年度訴字第4862號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。又「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：依核定稅額通知書所載有應納稅或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算30日內，申請復查。」、「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」分別為稅捐稽徵法第35條第1項第1款、第38條第1項所明定。

二、查本件抗告人民國88年度綜合所得稅結算申報，原列報全年所得額為虧損新台幣（下同）119,189元，相對人初查核定其全年所得額為5,389,552元，應補徵營利事業所得稅1,333,434元。抗告人不服，主張疏漏提示一份工程合約（工程編號#3），茲補提並請相對人重新審查，申經復查結果，獲准追認營業成本3,565,105元，並變更核定全年所得額為1,824,447元。抗告人仍表不服，就未申請復查之營業成本超耗部分即工程編號14、16遭剔除部分循序提起本件訴訟。原裁定則略以：經查抗告人於91年4月18日申請復查時，僅就營業成本部分關於工程編號#3遭剔除部分表示不服，並未就營業成本超耗部分不服，此觀其復查申請上所載「．．．因疏失漏提示一份工程合約，以致遭核定，今向貴局申請重新審查。」等字樣即明，參以其亦僅補提工程編號#3之工程合約供查，是其申請復查之標的及範圍僅為營業成本工程編號#3部分，甚為顯然，故抗告人苟對復查決定有不服而提起訴願及行政訴訟，其標的自仍僅限於營業成本關於工程編號#3遭剔除部分，殆無疑義。從而抗告人於復查決定後，始就營業成本超耗部分即工程編號#14、16遭剔除部分提起訴願，係屬對未經申請復查之事項逕行提起訴願，自非法之所許，訴願決定以其於法不合而予以駁回，並無違誤，抗告人復對之提起行政訴訟，顯非合法，因予裁定駁回。揆諸首揭規定與說明，本院經核原裁定尚無不合。抗告意旨仍執詞：原裁定雖援引稅捐稽徵法第35條第1項第1款、同法第38條第1項，認為抗告人於91年4月18日僅就營業成本中關於工程編號＃3遭剔除部分申請復查，並未就營業成本超耗部分不服，然以如此嚴格之救濟程序限制人民訴願權，顯與憲法維護人權之本旨有悖，況且民法第98條規定於行政救濟中亦應類推適用，抗告人於提起復查及訴願時之真意，係針對全部課稅處分不服，且該稅捐處分應視為不可分之單一處分，原裁定洵有違誤。再者，本件應遵循行政程序法第36條規定，考量有利於納稅人之情事，準此，抗告人雖於復查程序中因未諳法律而未就工程編號＃14、16材料遭剔除部分併為主張，相對人仍應參酌處理，爰請廢棄原裁定等語。惟查抗告人於91年4月18日申請復查時，僅就營業成本部分關於工程編號#3遭剔除部分表示不服，並未就營業成本超耗部分不服，訴願決定以於法不合而予以駁回，尚無不合。抗告人對之提起行政訴訟，難謂為合法，有如前述。抗告人仍以其對法律上見解之歧異，指摘原裁定為不當，尚無可採。本件抗告難認為有理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　徐　樹　海

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異