最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02795號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度裁字第02795號

上訴人

加華營造股份有限公司

代表人

丙○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

甲○○

送達代收人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國93年3月31日臺北高等行政法院92年度訴字第239號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有上開規定所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴意旨略以：證人黃模立、李建忠、賴柏森已於原審證述系爭物料確實運至上訴人工地，且工地現場派有監工，依吾人日常生活經驗，上訴人不可能趁隙將鋼筋搬移另挪他用，足證上訴人領得之鋼筋已全數運用在施工中，上訴人超耗有正當理由，依法不得予以剔除。況國工局提供之鋼筋均為固定尺寸，然設計圖上需用之鋼筋長度卻大小不一，而上訴人剪裁後的鋼筋，國工局並不回收，故造成大量的損耗，此應為正當理由，原判決所為認定違反經驗法則及營利事業所得稅查核準則第58條第2項規定，為判決違背法令等語。

三、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決其敗訴部分提起上訴，雖以原判決有不適用法規為由，惟依其上訴理由狀所載內容，係對於原審以系爭鋼筋之超耗不能認有正當理由為爭執，並稱系爭鋼筋之超耗為有正當理由，進而主張該部分原判決違反營利事業所得稅查核準則第58條第2項規定云云，經核係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體說明其不適用法規或適用法規不當之事實，況該部分業經原審法院論述綦詳，予以一一指駁，難認為對高等行政法院判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異